Дело № 33-2999/12 Докладчик Писарева З.В. Судья Васильева Н.Л. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е., и судей Писаревой З.В., Бондаренко Е.И., при секретаре Бойцовой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Пушкаревой В.Н. - Котова П.Г. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 31 июля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Пушкаревой В.Н. к администрации города Суздаля о признании права собственности на жилой дом, площадью 33 квадратных метра, расположенный по адресу: ****, отказать. Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Пушкарева В.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Суздаля о признании права собственности на жилой дом. В обоснование иска сослалась на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ****2007 г., является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** и ей на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит придомовой земельный участок по указанному адресу площадью 735 кв.м, кадастровый номер ****. После проведенного межевания площадь земельного участка была уточнена и составила 685 кв.м. В соответствии с постановлением главы Суздальского района Владимирской области № 1875 от 24.10.2007 г. данный земельный участок предоставлен ей в собственность. Ранее собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом являлся ее отец М1, который проживал и пользовался всем домом совместно с супругой М2 и ею, его дочерью. Кто является в настоящее время собственником другой 1/2 доли, ей неизвестно, однако, по данным технического паспорта от ****2007 г. раньше 1/2 доля принадлежала М., которая умерла. После смерти М. в права наследства никто не вступил. Ее отец М1, а в настоящее время и она, всегда пользовались всем домом единолично, несли бремя его содержания, страховали его. Поскольку они считали себя полноправными владельцами всего дома на протяжении более 15 лет, открыто и добросовестно пользовались всем домом, просит признать за ней право собственности на весь указанный жилой дом. В судебное заседание Пушкарева В.Н. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель Котов П.Г., поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика - администрации г. Суздаля Владимирской области - оставил разрешение спора на усмотрение суда. По делу постановлено указанное выше решение суда. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ****2007 г. Пушкаревой В.Н. на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 33 кв.м, расположенный по адресу: ****. Основание регистрации права: свидетельство о праве на наследство по завещанию от ****2007 г. (л.д. 6). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ****2007 г. Пушкарева В.Н. является собственником земельного участка, общей площадью 685 кв.м с кадастровым номером ****, находящегося по указанному выше адресу. Основание регистрации права: постановление главы Суздальского района Владимирской области № 1875 от 24.10.2007 г. (л.д. 12). Одновременно установлено, что правопредшественником Пушкаревой В.Н. относительно 1/2 доли в праве собственности на жилой дом был ее отец М1, унаследовавший ее после смерти М2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ****1996 г. (л.д. 84). По данным технического паспорта домовладения **** по состоянию на ****2007 г. спорный жилой дом принадлежит М. и М1, по 0,5 доли каждому (л.д. 13 - 15). На основании договора от ****1995 г. М2 подарила М. 0,5 доли жилого дома, находящегося в ****, расположенного на земельном участке размером 735,1 кв.м (л.д. 76). М. умерла ****2008 г. в ****, о чем представлена актовая запись о смерти (л.д. 92). В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм Закона, судом сделан правильный вывод о начале течения срока приобретательной давности - с момента истечения срока для принятия наследства после умершей ****2008 г. М. и трехлетнего срока исковой давности. Принимая во внимание временной промежуток, прошедший с момента смерти М. - законного владельца спорной доли жилого дома, оценив представленные документы, и учитывая отсутствие доказательств вступления кого-либо в права наследства на это имущество, отсутствие данных о наследниках после смерти М., либо об их отказе от принятия наследства или пропуска ими срока принятия наследства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд правомерно указал, что пользование истцом спорной долей жилого дома и несение расходов по ее содержанию не может служить безусловным основанием для признания за Пушкаревой В.Н. права собственности по мотиву приобретательной давности. При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права, поэтому основанием к отмене решения суда не являются. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пушкаревой В.Н. - Котова П.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи областного суда З.В. Писарева Е.И. Бондаренко