Дело № 33-3101/2012 Докладчик Писарева З.В.
Судья Потапова Н.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
и судей Писаревой З.В., Бочкарева А.Е.,
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Варежкина А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Варежкина А.Н. удовлетворить частично.
Признать незаконным включение обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» требования об уплате пени в определенном размере по уплате услуг газоснабжения в платежный документ по уплате услуг газоснабжения.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» указывать размер неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий договора, рассчитанных в соответствии с федеральными законами и договором, в отдельном документе, направляемом потребителю в течение 5 рабочих дней, согласно п. 39 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».
Взыскать в пользу Варежкина А.Н. с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме **** рублей, а всего **** рублей.
В остальной части исковых требований Варежкину А.Н. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» в доход местного бюджета госпошлину в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения Варежкина А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Варежкин А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Владимир»), с учетом уточнения требований просил о защите прав потребителя.
В обоснование иска сослался на то, что на основании договора газоснабжения от **** г. является потребителем услуги газоснабжения по адресу: ****, лицевой счет № ****. Оплату услуги газоснабжения по выставленной ответчиком квитанции за февраль 2012 г. он произвел с опозданием, 13.03.2012 г.. В полученной им квитанции на оплату услуги газоснабжения за март 2012 г. ответчиком была неправомерно указана к оплате сумма за февраль 2012 г. и пени за просрочку платежа, в результате чего к оплате предъявлена сумма ****, вместо ****. Полагает, что ответчиком нарушены нормы действующего законодательства в связи с предъявлением требования о повторной оплате услуги газоснабжения за февраль месяц и указанием в квитанции суммы пеней. Для решения этого вопроса он вынужден был 30.03.2012 г. обратиться в офис ответчика, в связи с чем понес материальные затраты в виде оплаты стоимости проезда до офиса и обратно в размере **** руб.. На его заявление ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» направило ему ответ о соответствии квитанции постановлению Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Его требование о предъявлении отдельной квитанции на оплату пеней с указанием их расчета было проигнорировано. Просил обязать ответчика выписывать квитанции к оплате только за прошедший месяц, взыскивать пени по отдельной квитанции, взыскать с ответчика в возмещение расходов на проезд денежные средства в сумме **** руб., признать незаконным включение ответчиком требования об уплате пени в определенном размере в платежный документ по оплате услуг газоснабжения, признать незаконным формирование ответчиком платежных документов за услугу газоснабжения нарастающим итогом. Кроме того, противоправными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в сильных душевных волнениях и переживаниях, шоке, отсутствии сна, разговорах самого с собой при ходьбе и негативной реакции на это окружающих, утрате веры в существование законности в России, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика - ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» - иск не признал, пояснил, что самим Варежкиным А.Н. были нарушены определенные законом и условиями договора сроки оплаты услуг газоснабжения. Внесенные 13.03.2012 г. по квитанции за февраль 2012 г. денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» 16.03.2012 г. С целью своевременного получения абонентами квитанций на оплату услуг, общество их оформляет заблаговременно, то есть квитанция за март 2012 г. была распечатана и передана на отправку 15.03.2012 г., в связи с чем оплата за февраль не была включена в квитанцию. Считает, что нарушений закона ими не допущено, так как в соответствии с п.п. «е» п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 г. в платежном документе должны отражаться сведения о размере задолженности перед исполнителем за предыдущие периоды. Указал, что Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 549 от 21.07.2008 г. не предусмотрена отдельная квитанция на предъявление штрафных санкций в отношении потребителей, несвоевременно оплативших услуги газоснабжения. Полагает, что расходы в сумме **** руб. истец понес по своей вине, просрочив оплату квитанции за февраль 2012 г. ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» не нарушило обязательств по договору перед Варежкиным А.Н., поэтому находит его требования о компенсации морального вреда необоснованными.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе истец, просит решение отменить в части оставления без удовлетворения требований о признании незаконным формирования ответчиком платежных документов за услугу газоснабжения нарастающим итогом, о возложении на ответчика обязанности выписывать квитанции к оплате только за прошедший месяц, о взыскании материального ущерба в размере **** руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено, что Варежкину А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит **** доли квартиры ****, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от **** г. (л.д. 11).
**** г. между истцом и ответчиком заключен договор газоснабжения в отношении указанного выше жилого помещения, лицевой счет № **** (л.д. 7).
Из выставленной ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» Варежкину А.Н. квитанции к оплате за март 2012 г. следует, что по состоянию на 01.03.2012 г. у него имеется долг в размере ****, за услугу газоснабжения за март 2012 г. ему начислена к оплате аналогичная сумма. По состоянию на 15.03.2012 г. у него имеется долг в сумме ****, а также ему начислены пени в сумме ****, а всего к оплате - **** (л.д. 8).
Вместе с тем в материалах дела имеется иная квитанция ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», оплаченная Варежкиным А.Н. 02.04.2012 г., из которой следует, что на 01.03.2012 г. у него имеется долг в сумме ****, за доставку газа ему начислено ****., и по состоянию на 30.03.2012 г. к оплате выставлено за доставку газа ****, пени в сумме ****, а всего к оплате **** (л.д. 8).
30.03.2012 г. Варежкин А.Н. обратился к ответчику с заявлением о нарушении его прав как потребителя (л.д. 9).
19.04.2012 г. ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» направило истцу ответ на его обращение (л.д. 10).
Рассматривая спор, суд, исходя из условий договора газоснабжения, норм статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, сделал верный вывод о ненадлежащем исполнении Варежкиным А.Н. обязанности по своевременному внесению платы за коммунальную услугу.
Учитывая изложенное, а также то, что целью поездки Варежкина А.Н. в офис ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» было решение вопроса об оплате за поставленный газ, судом правильно отклонены исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере **** руб.
По смыслу части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для внесения платы за коммунальные услуги является платежный документ.
Пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 г. предусмотрены требования к платежному документу, в том числе об указании сведений о размере задолженности перед исполнителем за предыдущие периоды (п.п. «е»).
Согласно пункту 39 указанных Правил размер неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий договора, рассчитанных в соответствии с федеральными законами и договором, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю в течение 5 рабочих дней.
Требования Варежкина А.Н. о признании незаконным формирования ответчиком квитанции нарастающим итогом и обязании ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» выписывать квитанции только за прошедший месяц правомерно оставлены без удовлетворения, как не основанные на законе.
Анализируя содержание платежного документа, предъявленного ответчиком Варежкину А.Н. для оплаты услуги газоснабжения, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» пункта 39 Правил ввиду включения в платежный документ требования об уплате пеней и обязал ответчика указывать размер штрафных санкций в отдельном документе.
Поскольку истец является потребителем коммунальной услуги газоснабжения, оказываемой ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», суд правильно применил нормы Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» и удовлетворил в части требования о компенсации морального вреда.
При таких данных, решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права, поэтому основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варежкина А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда З.В. Писарева
А.Е. Бочкарев