Дело № 33-2994/12       Докладчик Писарева З.В.

Судья Кондратьева О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

и судей      Писаревой З.В., Бондаренко Е.И.,

при секретаре      Бойцовой О.В.,

с участием адвоката     Бутырского Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Прибылова С.А. - адвоката Бутырского Д.Ю. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прибылова С.А. к Кехтеру В.Э. о взыскании неосновательного обогащения в сумме **** рублей - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения представителей истца - адвоката Бутырского Д.Ю., Прибыловой И.А., действующей на основании доверенности, возражения представителя ответчика - по доверенности Моисеева И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прибылов С.А. обратился в суд с иском к Кехтеру В.Э. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска сослался на то, что ****2009 г. между ним и Матвеевым С.В. был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому он принял от Матвеева С.В. право требования с ИП Кехтера В.Э. исполнения всех обязательств по договору займа № **** от ****2008 г., заключенному между Анисимовым А.П. и ИП Кехтером В.Э. на сумму **** руб., в том числе определенные договором займа права требования на нежилое помещение № **** общей площадью **** кв.м, расположенное на первом этаже в строящемся административном здании по ул. ****. За совершенную уступку права требования он оплатил Матвееву С.В. **** руб., что подтверждается распиской. Полагая, что во исполнение договора займа от ****2008 г. к нему перейдет право собственности на указанное нежилое помещение, ****2009 г. им и ООО "А" был заключен договор подряда № **** на выполнение капитального ремонта помещения **** на поэтажном плане здания лит. «А». За выполнение данных работ он уплатил ООО "А"**** руб.. Данное помещение длительное время не использовалось, т.к. ИП Кехтер В.Э. не вводил его в эксплуатацию и не завершал государственную регистрацию. Летом 2011 г. он обнаружил, что в нежилом помещении произведена замена входной двери и запирающих устройств, а в настоящее время ему стало известно, что помещение перепланировано и распродано иным лицам. Просит взыскать с Кехтера В.Э. неосновательное обогащение в сумме **** руб..

В судебное заседание истец Прибылов С.А. не явился, его представители - адвокат Бутырский Д.Ю. и Прибылова И.А. поддержали исковые требования, пояснили, что денежные средства передавались Прибыловым С.А. в счет оплаты по договору цессии по акту в присутствии Кехтера В.Э., в его офисе. Кехтер В.Э. знал о передаче помещения и намерении Прибылова С.А. произвести там ремонт. Просили учесть, что Прибылов С.А. производил ремонт в своих интересах и указали на добросовестность его действий.

Ответчик Кехтер В.Э. в судебное заседание не явился, его представитель Моисеев И.В. иск не признал, пояснил, что Матвеев С.В. продал Прибылову С.А. не имевшееся у него право, так как решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.09.2009 г. был расторгнут договор цессии (уступки права требования), заключенный ранее между Матвеевым С.В. и Анисимовым А.П.. Кроме того, в нарушение части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Кехтер В.Э. не был уведомлен о переходе права требования от Матвеева С.В. к Прибылову С.А.. На основании части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации Кехтер В.Э. был не вправе исполнять обязательства по договору займа от ****.2008 г. в пользу Прибылова С.А.. Считает, что Кехтер В.Э. является ненадлежащим ответчиком. Указал, что помещения, которое указано в акте приема-передачи от ****2009 г., подписанном Матвеевым С.В. и Прибыловым С.А., по данным техпаспорта не имеется. Кехтеру В.Э. ничего не было известно о производстве работ. В **** 2009 г. Кехтеру В.Э. стало известно о переуступке Анисимовым А.П. права требования по договору займа от ****2008 г. И., с которым в последующем Кехтер В.Э. рассчитался и обязательства по договору займа прекратились. Также полагает недостоверными доказательствами представленные истцом локальную смету и справку о стоимости выполненных работ, так как они содержат расчет затрат на работы, которые не могут относиться к работам по капитальному ремонту, а именно, затраты труда машинистов, подъемники мачтовые строительные 0,5 т.

Третьи лица Анисимов А.П. и Матвеев С.В. в судебное заседание не явились.

По делу постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено, что ****2008 г. между Анисимовым А.П. и ИП Кехтером В.Э. заключен договор займа № ****, по которому последнему переданы в собственность денежные средства в сумме **** руб.. Данные денежные средства ИП Кехтер В.Э. обязался возвратить в срок и на условиях, предусмотренных договором.

В этот же день ими было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому ИП Кехтер В.Э. в счет возврата денежных средств обязался передать Анисимову А.П. в собственность нежилое помещение площадью **** кв.м № ****, расположенное на первом этаже административного здания по адресу: ****.

****2008 г. по договору цессии (уступки права требования), заключенному между Анисимовым А.П. и Матвеевым С.В., к последнему перешло право требования указанного выше нежилого помещения с ИП Кехтера В.Э. в счет возврата долга по договору займа от ****2008 г.

По дополнительному соглашению № 2 от ****2008 г. ИП Кехтер В.Э. принял на себя обязательство по передаче помещения в собственность займодавца в течение 15 дней с момента государственной регистрации за ним права собственности на помещение.

****2009 г. между Матвеевым С.В. и Прибыловым С.А. заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым право требования на нежилое помещение № **** общей площадью **** кв.м, расположенное на первом этаже в строящемся административном здании по ул. **** с должника ИП Кехтера В.Э. по договору займа № **** от ****2008 г. перешло к Прибылову С.А..

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.09.2009 г. удовлетворены исковые требования Анисимова А.П., и договор цессии (уступки права требования) от ****2008 г. между ним и Матвеевым С.В. расторгнут.

****2009 г. Анисимовым А.П. в адрес ИП Кехтера В.Э. направлено уведомление о том, что ****2009 г. им, как первоначальным кредитором по договору займа № **** от ****2008 г., заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого он уступил свое право требования И..

****2010 г. между И. и ИП Кехтером В.Э. заключено дополнительное соглашение № 3, которым ранее заключенные дополнительные соглашения № 1 и № 2 признаны утратившими силу, и определено, что заемщик (ИП Кехтер В.Э.) обязан возвратить займодавцу (И.) сумму займа не позднее ****2010 г., а возврат суммы займа производится путем передачи наличных денежных средств в размере **** руб..

По расходному ордеру от ****2010 г. И. из кассы ИП Кехтера В.Э. получены денежные средства в сумме **** руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

****2010 г. ИП Кехтером В.Э. и И. подписан акт о возврате суммы займа по договору № **** от ****2008 г., которым установлено, что обязательства по обозначенному договору исполнены, и стороны не имеют претензий друг к другу.

Настаивая на иске, Прибылов С.А. утверждал, представив в обоснование своих требований договор подряда № **** от ****.2009 г., заключенный с ООО "А" на выполнение капитального ремонта помещения **** на поэтажном плане здания лит. «А» по адресу: ****, квитанцию к приходному кассовому ордеру № **** от ****2009 г., что производил работы по ремонту указанного помещения с согласия Кехтера В.Э., полагая, что впоследствии после регистрации Кехтером В.Э. права собственности на него, оно будет передано ему, как кредитору, в счет возврата займа по договору от ****2008 г.

Между тем суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, сделал правильный вывод об отсутствии у Кехтера В.Э., как у собственника административного здания, находящегося по адресу: ****, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от ****2010 г., каких-либо обязательств перед истцом, в том числе и по договору займа № **** от ****2008 г. При этом суд верно не учел в качестве подтверждения наличия договорных отношений между истцом и ответчиком договор цессии (уступки права требования), заключенный между Матвеевым С.В. и Прибыловым С.А. ****2009 г., указав на отсутствие у Матвеева С.В. права в отношении нежилого помещения, которое он мог бы переуступить Прибылову С.А. по этому договору.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заключение истцом договора подряда с ООО "А" носило добровольный и осознанный характер при отсутствии обязанности со стороны Прибылова С.А. по производству работ в указанном помещении является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд правомерно применил положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, и оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.

При таких данных, решение законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые истец и его представители ссылались при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку его суждений, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Прибылова С.А. - адвоката Бутырского Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий       Е.Е. Белогурова

Судьи областного суда        З.В. Писарева

          Е.И. Бондаренко