Дело № 33-3079/2012 год      Докладчик Писарева З.В.

Судья Кондратьева О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

и судей      Писаревой З.В., Бондаренко Е.И.

при секретаре      Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 октября 2012 года дело по частной жалобе представителя Мартыновой А.Н. - Пузанова Д.В. на определение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 9 августа 2012 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства Мартыновой А.Н. об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения представителя истца Пузанова Д.В., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя ответчика - Рыбаковой М.М., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Мартынова А.Н. обратилась в суд с иском к Акимовой М.Н. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 3 кв. метра.

В обоснование иска сослалась на то, что ей принадлежит на праве собственности домовладение и земельный участок площадью 2286 кв.м., расположенные по адресу: ****. Собственником соседнего земельного участка при доме №**** площадью 1500 кв.метров и незавершенного строительством жилого дома является Акимова М.Н., которая приобрела их по договору купли- продажи от 12.05.2012г. у М. Предыдущим собственником была произведена самовольная реконструкция жилого дома, в результате которой незавершенный строительством жилой дом №**** по ул. ****, принадлежащий Акимовой М.Н., на 3 кв. метра заходит на земельный участок дома №****, принадлежащий истцу. Возведение строения ответчиком с нарушением строительных и пожарных норм и правил, с захватом территории Мартыновой А.Н. нарушает права и законные интересы истца.

Одновременно от представителя Мартыновой А.Н. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета для Акимовой М.Н. заключать гражданско-правовые сделки, направленные на отчуждение земельного участка и незавершенного строительством объекта, расположенные по адресу: ****, а для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - запрета регистрировать данные сделки.

При этом указано, что непринятие мер обеспечения иска может сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска, в числе прочих, является запрещение ответчику осуществлять определенные действия.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер обеспечительного характера, суд правильно указал на несоразмерность требуемых мер обеспечения заявленным Мартыновой А.Н. исковым требованиям.

Как видно из представленных материалов, предметом иска является часть земельного участка площадью 3 кв.м., которую истец просит истребовать из незаконного владения ответчика.

Настаивая на принятии мер обеспечения иска, представитель истца утверждал, что в случае отчуждения Акимовой М.А. принадлежащего ей имущества невозможно будет исполнить принятое судом решение.

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что ответчик намеревается в настоящее время распорядиться недвижимостью в материалах дела не имеется.

Поскольку заявленные истцом меры обеспечения иска исполнение решения по предъявленным требованиям не обеспечивают, суд обоснованно отказал Мартыновой А.Н. в удовлетворении ходатайства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых обоснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 9 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Пузанова Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий       Белогурова Е.Е.

Судьи областного суда:       Писарева З.В.

          Бондаренко Е.И.