К**** Дело № 33-2910/2012 Докладчик Лепёшин Д.А. Судья Бабеншева Е.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е **** Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. и судей Удальцова А.В, Лепёшина Д.А., при секретаре Мусатовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Сальникова И.Д на заочное решение Муромского городского суда Владимирской области от 01 июня 2012 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Сальникову И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к Сальникову И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме **** рублей **** копеек. В судебном заседании представителем истца по доверенности Жигаловой Е.Е., настаивающей на удовлетворении требований указано следующее. **** года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сальниковым И.Д. заключен кредитный договор на сумму **** рублей со сроком возврата до **** года, с ежемесячной платой за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору задолженность ответчика на **** года составила **** рублей **** копеек, в том числе: основной долг - **** рублей **** копейки, плата за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, пени по просроченному основному долгу - **** рубля **** копеек, пени по просроченной плате - **** рубля **** копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины - **** рубля **** копеек. Ответчик Сальников И.Д. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил. Судом первой инстанции принято оспариваемое заочное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить, указывая на нарушение норм процессуального и материального права. Настаивает на том, что находился в командировке на момент судебного разбирательства и был лишен возможности представить имеющие значение для дела доказательства. Полагает, что судом не верно определена взысканная задолженность. Он уплатил истцу **** рубля, поэтому сумма долга составляет **** рубля, а не **** рублей. Сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения. Не было принято во внимание, что в течении **** месяцев он досрочно погашал кредит. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, обсудив возможность рассмотрения дела без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему. Суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно применил ст. 319, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ. При этом судом установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела. Согласно рассматриваемому кредитному договору, заключенному между сторонами **** года, истец предоставил заёмщику кредит на неотложные нужды в сумме **** рублей, со сроком возврата до **** года, определена ежемесячная сумма процентов в размере **** рубля, а также взыскание пени в размере ****% от суммы просроченной задолженности. При рассмотрении выявлен факт нарушения данных обязательств со стороны ответчика ввиду неоплаты суммы долга с **** года. Судом установлено, что в результате нарушений рассматриваемых обязательств за ответчиком на **** года образовалась задолженность по кредитному договору: основной долг - **** рублей **** копейки, плата за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, пени по просроченному основному долгу - **** рубля **** копеек, пени по просроченной плате - **** рубль **** копейки. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о законности требований кредитора о досрочном взыскании с заемщика, нарушившего условия договора, оставшейся суммы кредита и всех процентов по нему и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав задолженность по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету. Доводы жалобы о том, что права ответчика нарушены ввиду рассмотрения дела без его участия являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что Сальников И.Д. принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству 11 мая 2012 года, в судебном заседании от 29 мая 2012 года, отложенном по его ходатайству ввиду необходимости юридической помощи и намерения заключения договора с адвокатом. При этом ответчик и его защитник в установленном законом порядке были извещены о судебном заседании, назначенном на 1 июня 2012 года в 14 часов 00 минут. Из протокола судебного заседания следует, что дата и время рассмотрения дела с Сальниковым И.Д. были согласованы, возражений не поступило. Установлено, что ответчик как до разрешения дела по существу, так и при рассмотрении заявления об отмене заочного решения не сообщил и не представил доказательства об уважительных причинах своей неявки в суд. При этом не представил сведений, опровергающих выводы суда о взыскании задолженности по спорному договору. Таким образом доводы о том, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства, являются несостоятельными. В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Доводы жалобы не опровергают правильность представленного истцом расчета задолженности. Согласно мемориальному ордеру ответчику было перечислено именно **** рублей и списание произведено в соответствии с условиями кредитного договора, на которых заключена данная сделка. Как видно из расчета задолженности, который был принят судом от истца, в нем учтены внесенные в счет погашения кредита ответчиком суммы. То обстоятельство, что ответчик иным образом, не в соответствии с законом и условиями договора, распределяет уплаченные им суммы в счет погашения суммы займа и процентов по нему, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований и незаконности судебного решения. Доводы жалобы о незаконном взимании комиссии за расчетное обслуживание счета и как следствие неверное исчисление задолженности, не могут повлиять на законность решения суда. Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан рассмотреть дело в пределах заявленных исковых требований, таких требований ответчик при рассмотрении спора не заявлял. Вместе с тем, он не лишен возможности обратиться в соответствующий суд с самостоятельным требованием за защитой своего права. Апелляционная жалоба не содержит доводов к отмене оспариваемого заочного решения и удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: Заочное решение Муромского городского суда Владимирской области от 1 июня 2012 года - оставить без изменения, а жалобу Сальникова И.Д. - без удовлетворения. Председательствующий И.К. Крайнова Судьи А.В. Удальцов Д.А. Лепёшин **** ****