Дело № 33-2845/2012 Докладчик Лепешин Д.А. Судья Диденко Е.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е **** Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. и судей П.А. Якушева, Лепёшина Д.А., при секретаре Бусыгина Я.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 сентября 2012 года дело по частной жалобе Красных А.Л. на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 июля 2012 года, которым Красных А.Л. отказано в удовлетврении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.07.2011 г. Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 мая 2011 года, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 июля 2011 года с Красных А.Л. в пользу ИП Чижова В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей. Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Красных А.Л. направил надзорную жалобу в Верховный Суд РФ. 10 мая 2012 года Верховный Суд РФ возвратил обращение Красных А.Л., в соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ. Красных А.Л. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на указанные определения, полагая, что надзорная жалоба подана в установленный срок. Указанная жалоба возвращена определением Верховного Суда РФ от 23 декабря 2011 года, однако получена им в апреле 2012 года, поскольку он находился по месту регистрации в г. ****. Представитель заинтересованного лица ИП Чижова В.А. - Кузнецова Т.Г., возражала против удовлетворения заявления. Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Красных А.Л., полагая, что выводы суда о пропуске им процессуального срока на обжалование определения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 мая 2011 года, и определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 июля 2011 года, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку им представлены доказательства уважительности его пропуска. В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда не находит оснований к отмене судебного определения по доводам рассматриваемой частной жалобы. Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4). Вынося определение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался 376 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу об отсутствии исключительных оснований для удовлетворения заявления Красных А.Л., поскольку обстоятельств, объективно воспрепятствовавших подаче надзорной жалобы в установленный срок, или причин не связанных с действиями самого ответчика представлено не было. Обстоятельства, приведенные в частной жалобе, указывающие на обращение в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой в декабре 2011 года, с последующим ее возвратом по месту фактического проживания заявителя, которое Красных А.Л. сам указал в жалобе, и не уведомления его об этом по второму указанному адресу, месту регистрации (г. ****), не могут быть признаны в качестве исключительных обстоятельств. При это суду не представлено надлежащих доказательств его пребывания в г. ****. Судебная коллегия не усматривает объективных причин для восстановления пропущенного срока по вине заявителя. Доводы частной жалобы не ставят под сомнение правильность постановленного определения, а сводятся к переоценке выводов суда. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу Красных А.Л. - без удовлетворения. Председательствующий И.К. Крайнова Судьи П.А. Якушев Д.А. Лепешин