к**** №- 33-2837/12 Докладчик Лепёшин Д.А. Судья Карташова Н.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ **** Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. и судей Удальцова А.В., Лепёшина Д.А., при секретаре Бусыгиной Я.В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истца - Кретловой Н.Г. по доверенности Васильевой О.И. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 26 июня 2012 года, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований Лебедевой А.Г., Кретловой Н.Г. к Колотову А.В. и Садоводческому некоммерческому товариществу «Заречье» о признании недействительным землеустроительного дела и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости. Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия у с т a н о в и л а: Истцы Лебедева А.Г. и Кретлова Н.Г. обратились в суд с иском к Колотову А.В. и Садоводческому некоммерческому товариществу «Заречье» (далее СНТ «Заречье») о признании недействительным землеустроительного дела по установлению границ в натуре и изготовлению плана земельного участка с кадастровым номером ****, местоположение установлено относительно ориентира ур. ****, адрес: **** СНТ «Заречье», участок **** разрешенное использование - для садоводства, площадью **** кв.м., и исключении сведений о месте расположения границ данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости. В судебном заседание истицы, настаивая на удовлетворении требований, указали следующее. Они с ответчиком являются собственниками смежных земельных участков №**** и **** в СНТ «Заречье». Однако в результате межевания участка Колотова А.В. площадь и границы земельного участка ответчика были увеличены за счет земель общего пользования, поэтому доступ к участку № **** и пользование землями общего пользования истицам действиями Колотова А.В. и бездействиями СНТ «Заречье» ограничен. Представитель ответчика СНТ «Заречье» - Луцкин Д.А., ответчик Колотов А.В. и его представитель по доверенности Абрамова Ю.Ю. исковые требования не признали, пояснили следующее. Землеустроительное дело по спорным границам соответствует требованиям закона, акт согласования данных границ подписан всеми заинтересованными лицами, препятствий в доступе к участку истицам не чинится и их права не нарушены. Представители третьих лиц администрации МО Петушинского района, ФБУ «Земельная кадастровая палата» ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, заявленные требования не поддержали. Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ООО Фирма «ГЕО» указали, что уточнением границ права истиц не нарушены. Судом вынесено оспариваемое представителем истицы Кретловой Н.Г. решение, которое по доводам жалобы Васильева О.И. просит отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований. Указано, что суд не рассмотрел в полном объеме заявленные требования, при этом необоснованно отказано в проведении выездного судебного заседания, не верно установлены фактические обстоятельства по делу. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, и возражений на нее, возможность рассмотрения дела без участия Лебедевой А.Г., Кретловой Н.Г. и ее представителя, выслушав представителя ответчика Абрамову Ю.В., полагавшую постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции верно установлено, что земельный участок № **** в СНТ «Заречье», площадью **** кв.м., находится в общей долевой собственности истиц на основании договора дарения от **** года, зарегистрированного в установленном порядке **** года. Ранее указанный земельный участок принадлежал К. В.А. Ответчик Колотов А.В. является собственником смежного земельного участка № ****, площадью **** кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРП **** года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **** года. В **** году проведено межевание принадлежащего ответчику земельного участка, в ходе которого проводилось установление и согласование его границ, в результате чего был составлен акт установления и согласования границ земельного участка с кадастровым № ****, подписанный в установленном порядке собственником земельного участка № **** (матерью истиц К. В.А.) и представителем СНТ «Заречье». Оценка доказательств по делу в их совокупности и установление тех фактов, что оспариваемое межевание подписано всеми заинтересованными лицами до возникновения права собственности истиц на участок № ****; ответчик не занимал территорию земель общего пользования; спорный участок перешел Колотову А.В. по наследству; площадь участка увеличилась при уточнении границ, а не на основании приватизации; у истов имеется доступ к их участку; позволили суду прийти к правильному и обоснованному выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению. При этом суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное право, а из представленных стороной защиты истиц доказательств и доводов, оснований для удовлетворения требований не усматривается. Кроме того по существу не соглашаясь с границами земельного участка ответчика, истицы ставят вопрос о признании недействительным документов землеустроительного дела, и, как следствие этого, о снятии земельного участка Колотова А.В. с кадастрового учета. Вместе с тем, землеустроительное дело содержит лишь техническое описание объекта недвижимости, и не является правоустанавливающим. В соответствии с действующим земельным законодательством один из смежных землевладельцев, не уведомленный о межевании и не участвовавший в процессе согласования границ, вправе оспорить границы, зафиксированные в документации по результатам межевания. Результаты межевания, проведенного в отсутствие одной из сторон, могут быть признаны недействительными, если суд установит, что они не отражают фактически сложившиеся границы землепользования и нарушают права отсутствующей стороны. Как следует из материалов дела истицами не представлено доказательств незаконности результатов межевания, а также подтверждения факта захвата ответчиком части принадлежащего им земельного участка. Судебная коллегия не усматривает процессуального нарушения в отказе суда в проведении выездного судебного заседания, поскольку ходатайство по данному вопросу рассмотрено без нарушений требований Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом или опровергающие его выводы. Поскольку право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не могут явиться основаниями к отмене решения суда. Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 указанного кодекса, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петушинского районного суда Владимирской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Кретловой Н.Г. по доверенности Васильевой О.И. - без удовлетворения. Председательствующий И.К. Крайнова Судьи А.В. Удальцов Д.А. Лепёшин