Дело № 33 - 2928/2012 Докладчик Бибеева С.Е. Судья Ильина Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е судей Бибеевой С.Е., Бочкарева А.Е. при секретаре Солине С.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Маловой Г.П. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 03 июля 2012 года, которым постановлено: исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области удовлетворить. Взыскать с Маловой Г.П. в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области убытки, понесенные в ходе процедуры банкротства Владимирской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Ассоциация социальной поддержки и развития инвалидов», в размере **** руб. **** коп. Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения ответчика Маловой Г.П. и ее представителя адвоката Тумановой Г.Ю., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца МИФНС № 10 по Владимирской области Махняевой А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области (далее МИФНС России № 10) обратилась в суд с иском к Маловой Г.П. о взыскании убытков в сумме **** руб. **** коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В обоснование иска истец указал, что Владимирская региональная организация Общероссийской общественной организации инвалидов «Ассоциация социальной поддержки и развития инвалидов» (далее ВРО ОООИ «АСПиРИн») была зарегистрирована **** года Управлением юстиции администрации Владимирской области, организация состояла на налоговом учете. Руководителем организации являлась председатель правления Малова Г.П.. По состоянию на **** года организация имела задолженность по платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в сумме **** руб. **** коп. В нарушение законодательства о банкротстве руководитель Малова Г.П. не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании организации несостоятельной (банкротом). С таким заявлением **** года обратился уполномоченный орган в лице МИФНС № 10. Решением Арбитражного суда Владимирской области от **** года ВРО ОООИ «АСПиРИн» признана несостоятельной (банкротом), **** года внесена запись о ее ликвидации. В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим понесены расходы в сумме **** коп., из них расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства, в сумме **** коп., и вознаграждение в сумме **** руб., которые были компенсированы конкурсному управляющему налоговой инспекцией, в связи с чем истец просил взыскать с Маловой Г.П. убытки на указанную сумму в соответствии с положениями Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 56 ГК РФ. В судебном заседании представитель истца Махняева А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчик Малова Г.П. иск не признала, указав, что с **** года организация не осуществляла никакой деятельности, в **** году она длительное время болела и не могла руководить организацией; о наличии задолженности организации по налогам, решения о привлечении к налоговой ответственности, а также о необходимости обращения в суд о признании организации банкротом она не извещалась, о ликвидации организации узнала в **** года от судебного пристава-исполнителя. Полагает, что в ее действиях отсутствует вина в причинении налоговому органу убытков. Судом постановлено приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Малова Г.П. просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе заявитель указала на то, что в ее действиях отсутствует вина в причинении налоговому органу убытков, она не была уведомлена об имеющейся у организации задолженности и необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ВРО ОООИ «АСПиРИн» было зарегистрировано **** года Управлением юстиции администрации Владимирской области по юридическому адресу: г. ****. Организация состояла на налоговом учете в МИФНС России № 10 под основным государственным регистрационным номером **** и ее руководителем - председателем правления являлась Малова Г.П., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от **** года за № **** (л.д.28-34). По заявлению МИФНС России № 10 решением Арбитражного суда Владимирской области от **** года, ВРО ОООИ «АСПиРИн» признана несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся задолженностью по платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в размере **** руб. **** коп. и наличием у организации признаков отсутствующего должника. Последняя налоговая отчетность представлена должником **** года (л.д.10-13). Определением того же суда от **** года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий (л.д.14-16). На основании определения Арбитражного суда Владимирской области от **** года конкурсное производство в отношении ВРО ОООИ «АСПиРИн» завершено (л.д.17-18). **** года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации. В соответствии с протоколом заседания комиссии Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от **** **** года № **** по рассмотрению заявлений конкурсных управляющих на получение вознаграждения и компенсацию расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства на счет конкурсного управляющего Аникина М.А. перечислена денежная сумма в размере **** руб. **** коп. платежным поручением № **** от **** года (л.д.7, 9). Согласно п.1 ст.9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушений ответчиком требований статьи 9 Закона о банкротстве, выразившихся в необращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника ВРО ОООИ «АСПиРИн», повлекших возникновение у истца убытков. При этом суд установил, что Малова Г.П. устранилась от исполнения своих обязанностей председателя правления, в том числе от решения вопроса о ликвидации организации или признания ее банкротом. Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего. Статьей 9 Закона о банкротстве установлены случаи, когда руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. В соответствии с п.2 ст.10 Закона о банкротстве нарушение руководителем обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, является основанием возложения на руководителя организации субсидиарной ответственности по обязательствам организации. Пунктом 3 ст.56 ГК РФ также предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия. Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по смыслу вышеизложенных норм материального права, а также пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на них ответственности. В силу ст.56 ГПК РФ доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование. Однако истцом каких-либо доказательств наличия фактических действий ответчика, приведших к банкротству организации, суду не представлено. Вина Маловой Г.П. в совершении действий, повлекших за собой банкротство ВРО ОООИ «АСПиРИн», подлежащая доказыванию и оценке арбитражным судом в деле о несостоятельности должника, также отсутствует. При этом руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся руководителем организации и имел возможность определять его действия. Сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной организацией в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу ст.9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника о признании несостоятельным (банкротом). Учитывая, что истцом не представлено доказательств, определяющих совокупность оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков. В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права. Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение Ленинского районного суда города Владимира не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда города Владимира от 03 июля 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области в удовлетворении исковых требований о взыскании с Маловой Г.П. убытков отказать. Председательствующий Белогурова Е.Е. Судьи Бибеева С.Е. Бочкарев А.Е.