АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: Председательствующего Судаковой Р.Е., и судей Самылова Ю.В.,Сергеевой С.М. при секретаре Кузьминых Е.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 сентября 2012 года частную жалобу Савельевой М.В. на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 29 июня 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Савельевой М.В. о восстановлении срока для подачи надзорной (кассационной) жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Савельевой М.В. к управлению внутренних дел по городу Владимир о восстановлении в должности, на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским дела Владимирского областного суда от 30.06.2011 г., на определение судьи Владимирского областного суда Швецовой Н.Л. от 19.01.2012 г. - отказать. Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения Савельевой М.В. и ее представителя адвоката Пучежской М.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 апреля 2011 г. исковые требования Савельевой М.В. к УВД по г. Владимир и УВД по Владимирской области о восстановлении в должности оставлены без удовлетворения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 июня 2011 г. кассационная жалоба Савельевой М.В. оставлена без удовлетворения, а указанное решение Октябрьского райсуда г. Владимира - без изменения. Определением судьи Владимирского областного суда от 19.01.2012 г. Савельевой М.В. отказано в передаче надзорной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Савельева М.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной (кассационной) жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 апреля 2011 г., указав в обоснование, что 13.03.2012 г. ею была подана надзорная (кассационная) жалоба на данные судебные акты в Верховный суд Российской Федерации. Данная жалоба возвращена ей консультантом Верховного Суда РФ Полъчаком В.А. 19.03.2012 г. без рассмотрения по причине пропуска процессуального срока для ее подачи. Верховный суд РФ указал на необходимость восстановления процессуального срока на подачу жалобы в Октябрьском районном суде г. Владимира. Она полагает, что поскольку на рассмотрении во Владимирском областном суде надзорная жалоба находилась с 14.11.2011 г. по 20.01.2012 г., надзорная (кассационная) жалоба направлена в Верховный суд 13.03.2012 г., то срок не был пропущен. Считает, что должностные лица Верховного Суда РФ не приняли во внимание сроки рассмотрения надзорной жалобы во Владимирском областном суде и отказали в ее принятии, что препятствует ей реализовать право на рассмотрение по существу надзорной (кассационной) жалобы в суде соответствующей инстанции. Считает, что на момент сдачи надзорной (кассационной) жалобы в почтовое отделение для отправки в адрес Верховного суда РФ, срок для ее подачи пропущен не был, а на настоящий момент процессуальный срок на подачу надзорной (кассационной) жалобы пропущен по независящим от нее причинам, поэтому имеются основания для восстановления срока для ее подачи. Просила восстановить процессуальный срок для подачи надзорной (кассационной) жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Владимир от 25.04.2011 г., на определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.06.2011 г. и на определение судьи Владимирского областного суда Швецовой Н.Л. от 19.01.2012 г. Заявитель Савельева М.В., адвокат Пучежская М.А. поддержали заявление. Представитель заинтересованного лица УМВД по городу Владимиру по доверенности Шахрай О.В. просила отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу надзорной (кассационной) жалобы. Представитель заинтересованного лица УМВД по Владимирской области в суд не явился. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе Савельева М.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон в соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ, согласно которой указанная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Пленум Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации» в п.1 разъяснил, что указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если надзорная жалоба или представление прокурора были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 107, статья 108 ГПК РФ). Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление. В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как установлено, решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 апреля 2011 года, которым исковые требования Савельевой Марины Викторовн к УВД по г. Владимир и УВД по Владимирской области о восстановлении в должности и др. оставлены без удовлетворения вступило в законную силу 30.06.2011 г. Савельева М.В. подала надзорную жалобу, которая находилась в надзорной инстанции Владимирского областного суда с 14.11.2011 г. по 20.01.2012 г Определением судьи Владимирского областного суда от 19.01.2012 г. Савельевой М.В. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. 13.03.2012 г. Савельева М.В. направила в Верховный Суд Российской Федерации надзорную жалобу. Верховный суд Российской Федерации 19.03.2012 г. возвратил надзорную жалобу Савельевой М.В. без рассмотрения по причине пропуска процессуального срока для ее подачи. 15.05.2012 г. Савельева М.В. обратилась в Октябрьский районный суд города Владимира с ходатайством о восстановлении срока на подачу надзорной (кассационной) жалобы. Доводы Савельевой М.В. о том, что срок ею не пропущен, так как ее надзорная (кассационная) жалоба находилась на рассмотрении в надзорной инстанции Владимирского областного суда с 14.11.2011 г. по 20.01.2012 г., суд признал несостоятельными, поскольку, исключая указанный срок, Савельевой М.В. пропущен срок на подачу надзорной (кассационной) жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока Савельева М.В. суду не представила. Суд пришел к выводу, что у Савельевой М.В. с 30.06.2011 г. было достаточно времени для подачи надзорной (кассационной) жалобы, поэтому посчитал необходимым отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной (кассационной) жалобы. Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. При вынесении определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Октябрьского районного суда города Владимира от 29 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Савельевой М.В. - без удовлетворения. Председательствующий судья Р.Е. Судакова Судья Ю.В. Самылов С.М.Сергеева