33- 2703/2012 Докладчик Самылов Ю.В. Судья Потапова Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е., и судей Самылова Ю.В. и Сергеевой С.М., при секретаре Кузьминых Е.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 сентября 2012 года дело по заявлению Папста М.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г.Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Барановой В.И. по апелляционной жалобе представителя Паптса М.Г.- Левченко Д.Н., действующего на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда города Владимира от 13 июня 2012 года, которым постановлено: Папсту М.Г. отказать в удовлетворении заявления о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района гор. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Барановой В.И. по передаче имущества должника на торгах, а именно: действия по передаче имущества на реализацию по акту от ****.; действия по проведению первичных торгов; постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на ****% от ****.; действия по проведению торгов **** года. Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Папст М.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира Барановой В.И. по передаче имущества должника на торгах **** года по исполнительному производству № ****, а именно: действия по передаче имущества на реализацию по акту **** года; действия по проведению первичных торгов, сведения о дате которых в материалах исполнительного производства отсутствуют; постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на **** %, от **** года; действия по проведению торгов от **** года. В обоснование данного заявления указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира Барановой В.И. возбуждено и ведется исполнительное производство № **** в отношении должника Белянцева С.А., по которому Папст М.Г. является взыскателем. В рамках исполнительного производства были арестованы земельные (дачные) участки должника, расположенные в г.Владимире, сад «Мичуринец». **** года данные участки были реализованы на торгах Марцевой Н.В. Заявитель указал, что **** года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт приема-передачи арестованного имущества на реализацию, **** года вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на **** %, **** года были проведены торги по реализации арестованного имущества. Папст М.Г. указал на то, что оспариваемые им постановления и действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира Барановой В.И. были осуществлены с нарушением установленного законом порядка. Так, определением Ленинского районного суда г. Владимира от 17 ноября 2011 года до совершения судебным приставом указанных действий исполнительное производство по настоящему делу было приостановлено Ссылаясь на положения ч.6 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель считал, что, процедура проведения торгов была существенно нарушена, поскольку судебный пристав-исполнитель не имела права совершать какие-либо действия по реализации имущества должника в период приостановления исполнительного производства и снижать цену реализуемого имущества. Заявитель Папст М.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании Левченко Д.Н., представляющий интересы заявителя Папста М.Г. по нотариальной доверенности от **** года, изложенные выше доводы заявления поддержал в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира Баранова В.И. не согласилась с вышеуказанным заявлением, в обоснование возражений пояснив, что **** года ею было вынесено постановление о передаче на реализацию арестованного имущества Белянцева С.А., были назначены торги, но в связи с поступившей в суд жалобой должника Белянцева С.А. на её действия исполнительное производство было приостановлено. Исполнительное производство было возобновлено после рассмотрения жалобы по существу. Также указала, что в её производстве в отношении должника Белянцева С.А. находится сводное исполнительное производство, взыскателями по которому являются вместе с Папстом М.Г. также ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК», ОАО «Московский Индустриальный Банк», Межрайонная ИФНС России № 12 по Владимирской области, ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» и гр. Машерипов Х.Р. После поступления денежных средств от продажи земельных участков на вторых торгах, состоявшихся **** года, они были распределены между всеми взыскателями. На счет Папста М.Г. перечислены денежные средства в сумме **** коп. Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира Баранова В.И. полагала заявление Папста М.Г. необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку нарушения прав и интересов заявителя не произошло. Представитель УФССП по Владимирской области Шумов А.В. полагал заявление Папста М.Г. необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку реализация арестованного имущества может повлечь нарушение прав и интересов только должника, но не взыскателя - Папста М.Г. Заинтересованные лица Белянцев С.А. и Марцева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В предварительном судебном заседании **** года Белянцев С.А. просил отказать в удовлетворении заявления Папста М.Г. в полном объеме, утверждая, что исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства в связи с его жалобой на действия судебного пристава, было возобновлено, поскольку ему (Белянцеву С.А.) было отказано в удовлетворении жалобы. В судебном заседании представитель Белянцева С.А. - Земскова Л.А., действующая на основании доверенности, также полагала требования Папста М.Г. не подлежащими удовлетворению. Заявителем не указано, какие конкретно действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение его прав. Представитель привлеченного для участия в деле в качестве заинтересованного лица ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (ТУ Росимущества по Владимирской области) в судебное заседание не явился. Ранее представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления Папста М.Г., полагая требования заявителя необоснованными и не основанными на нормах права. Ссылаясь на п.1 ст. 449 ГК РФ, указал, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При предъявлении требования о признании торгов недействительными должны быть соблюдены следующие условия: должны быть нарушены правила проведения торгов, предусмотренные законодательством; лицо, обратившееся с иском, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. По утверждению представителя заинтересованного лица, ТУ Росимущества по Владимирской области права, свободы и законные интересы заявителя Папста М.Г. при проведении торгов не нарушало. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Определением суда от 08 июня 2012 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены другие взыскатели по исполнительному производству в отношении должника Белянцева С.А.: ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК», Машерипов Х.Р., ОАО «Московский Индустриальный Банк», Межрайонная ИФНС России № 12 по Владимирской области, ООО ИКБ «СОВКОМБАНК». В судебном заседании представитель ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» Громова Д.А. полагала заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку действия судебного пристава-исполнителя не нарушили прав заявителя. Заинтересованные лица Машерипов Х.Р., представители ОАО «Московский Индустриальный Банк», Межрайонная ИФНС России № 12 по Владимирской области и ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом постановлено оспариваемое решение. В апелляционной жалобепредставитель Паптса М.Г. - Левченко Д.Н., действующий по доверенности, просит судебное постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным. Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия заявителя Паптса М.Г., судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Барановой В.И., Белянцева С.А., представителя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (ТУ Росимущества по Владимирской области), представителя ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК», Машерипова Х.Р., представителя ОАО «Московский Индустриальный Банк», представителя Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области, представителя ООО ИКБ «СОВКОМБАНК», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) судами общей юрисдикции рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ. Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием). При разрешении дела судом первой инстанции установлено следующее. В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира Барановой В.И. находится исполнительное производство № **** в отношении должника Белянцева С.А., возбужденное **** года на основании исполнительного листа **** № ****, выданного Ленинским районным судом г.Владимира по гражданскому делу № ****. Предметом исполнения является взыскание с должника Белянцева С.А. в пользу взыскателя Папста М.Г. неосновательного обогащения в сумме **** руб., расходов по государственной пошлине в размере **** руб., а всего суммы в размере **** руб. **** года судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира Баранова В.И. вынесла постановление об объединении исполнительных производств, взыскателями по которым являются: Папст М.Г., ООО ИКБ «СОВКОМБАНК», ОАО «Московский Индустриальный Банк», ИФНС по Ленинскому району г. Владимира, возбужденные в отношении одного должника Белянцева С.А., в сводное. В силу ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Исследуя материалы исполнительного производства, суд установил, что **** года судебным приставом-исполнителем Барановой В.И. в рамках сводного исполнительного производства произведена опись и арест имущества должника Белянцева С.А., а именно 18 земельных участков на общую сумму ****. В тот же день судебным приставом оформлена заявка на оценку арестованного имущества. **** года, в соответствии с заключением оценщика, определившим стоимость арестованного имущества в размере **** руб., судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира Барановой В.И. было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права в установленном специалистом размере. **** года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, и арестованное имущество было передано в Территориальное Управление Росимущества по Владимирской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве»). В силу ч. 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. В соответствии с ч. 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Как следует из письменных пояснений представителя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, в связи с тем, что указанное имущество относится к имуществу первой категории, решение о реализации которого принимается Росимуществом, ТУ Росимущества по Владимирской области ****. направило в Росимущество пакет документов для принятия соответствующего решения. **** года Росимущество согласовало реализацию указанного имущества. Распоряжением от **** года ТУ Росимущества по Владимирской области поручило ООО «Грамада» принять арестованное имущество, и уведомило об этом **** УФССП по Владимирской области. Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 17 ноября 2011 года исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения по существу заявления Белянцева С.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Владимира Барановой В.И. Как установлено, исполнительное производство было приостановлено в связи с тем, что Белянцев С.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира Барановой В.И. по составлению акта описи и ареста имущества должника (восемнадцать земельных участков со строениями, расположенные в СНТ «Мичуринец» г.Владимир), вынесению постановлений о внесении изменений в акт описи и ареста имущества, о назначении специалиста по его оценке, оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию. Одновременно должник Белянцев С.А. просил приостановить исполнительное производство в части реализации арестованного имущества, запретив судебному приставу-исполнителю производить реализацию арестованного имущества. В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» применение мер принудительного исполнения по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается. Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Владимира от 17 ноября 2011 года в удовлетворении заявления Белянцева С.А. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира Барановой В.И. по составлению акта описи и ареста недвижимого имущества должника от ****., по вынесению постановлений о внесении изменений в акт описи и ареста имущества от ****., об участии специалиста в исполнительном производстве, по оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию было отказано. В предварительном судебном заседании судебный пристав-исполнитель Баранова В.И. пояснила, что после вынесения постановления о передаче на реализацию арестованного имущества, были назначены торги, но вскоре исполнительное производство было приостановлено, поскольку Белянцев С.А. обратился с жалобой на её действия. Реализация имущества была приостановлена на короткий срок - до рассмотрения жалобы по существу. Исполнительное производство было возобновлено в интересах взыскателя Папста М.Г. Суд достоверно установил, что **** года судебным приставом-исполнителем был составлен акт приема-передачи на реализацию арестованного имущества - 18 земельных участков, принадлежащих Белянцеву С.А., в специализированную организацию ООО «Грамада». В связи с отсутствием заявок торги по продаже имущества Белянцева С.А., назначенные ООО «Грамада» на **** года, признаны несостоявшимися. **** года в связи с нереализацией арестованного имущества в месячный срок, судебным приставом-исполнителем Барановой В.И. принято постановление о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на **** %. **** года арестованные земельные участки приобретены победителем торгов Марцевой Н.В. Настаивая на заявленных требованиях, заявитель Паптс М.Г. утверждал, что судебный пристав не имела права производить какие-либо процессуальные действия по приостановленному исполнительному производству до его возобновления. Как установлено, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира Баранова В.И. постановление о приостановлении исполнительного производства на основании определения Ленинского районного суда г.Владимира от 17 ноября 2011 года вынесла 23 января 2012 года. Установив прекращение обстоятельств приостановления, 25 января 2012 года судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира Баранова В.И. вынесла постановление о возобновлении исполнительного производства. Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Барановой В.И. в предварительном судебном заседании, 23 января 2012 года она узнала, что Белянцев С.А. подал кассационную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 ноября 2011 года, в связи с чем ею было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства от 23 января 2012 года. 25 января 2012 года, после того, как определением судебной коллегии Владимирского областного суда вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Владимира было оставлено в силе, она возобновила исполнительное производство. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира Баранова В.И. и представитель УФССП по Владимирской области Шумов А.В. не оспаривали тот факт, что акт приема-передачи на реализацию арестованного имущества - 18 земельных участков, принадлежащих Белянцеву С.А., в специализированную организацию ООО «Грамада» был составлен судебным приставом-исполнителем **** года. Также не оспаривали должностные лица и факт того, что **** года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на **** %, в то время, когда фактически исполнительное производство было приостановлено. Вместе с тем, как верно указал суд, в соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если считает, что нарушены его права и свободы. Анализ установленных по делу обстоятельств позволил суду сделать правильный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Барановой В.И. совершались действия с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах о взыскании с должника Белянцева С.А. денежных средств в пользу взыскателей, в том числе и в пользу заявителя Папста М.Г. Судебный пристав-исполнитель предприняла все возможные меры, направленные на погашение задолженности перед взыскателями. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в своем заявлении взыскатель Папст М.Г. не указал, какое конкретное его право было нарушено действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Барановой В.И. в ходе исполнительного производства и при передачи имущества должника на реализацию. Также отсутствует указание на то, каким образом должно быть восстановлено нарушенное, по мнению заявителя, его право. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в настоящее время у судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Барановой В.И. находится сводное исполнительное производство к должнику Белянцеву С.А., по которому не только Папст М.Г. является взыскателем, но также: ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК», Машерипов Х.Р., ОАО «Московский Индустриальный Банк», Межрайонная ИФНС России № 12 по Владимирской области, ООО ИКБ «СОВКОМБАНК». Также из материалов дела следует, что полученные от реализации имущества должника Белянцева С.А. на торгах денежные средства судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира Барановой В.И. были распределены, о чем вынесено соответствующее постановление, а оставшееся нереализованное имущество должника судебный пристав предложила взыскателю Папсту М.Г. Решения суда о том, что торги по реализации имущества должника признаны недействительными, в материалах дела не имеется. Принимая решение, суд учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П, согласно которой законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. По смыслу действующего законодательства, все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника. В силу данного принципа законом в равной степени защищаются права и законные интересы взыскателя и должника - двух сторон исполнительного производства, им предоставлены равные права по защите своих интересов. Учитывая изложенное, судом сделан обоснованный и по существу правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену. Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющие на правильность постановленного судом решения, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены не были. С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда города Владимира от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Паптса Михаила Гансовича - Левченко Д.Н., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи Ю.В. Самылов С.М. Сергеева