33-2682/2012      Докладчик Самылов Ю.В.

        Судья Гвоздилина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

и судей Самылова Ю.В. и Семенова А.В.,

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире                              25 сентября 2012 года дело по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе начальника юридического управления Владимирского отделения № **** ОАО «Сбербанк России» Чабристова Р.В., действующего на основании доверенности № **** от **** г., на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

Отказать Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении заявления о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с уточненным заявлением о признании действий ОСП Октябрьского района г. Владимира незаконными.

В обоснование данного заявления указано, что **** года ОСП Октябрьского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство               № ****, в ходе которого наложен арест на имущество Пугачева С.А.                     **** года составлен и подписан акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: **** в количестве 44 единиц на общую сумму **** копеек. Однако данное имущество передано Пугачевым С.А. по договорам залога № **** от **** года               № **** от **** и № **** от **** года Банку. Поскольку данный арест имущества нарушает права Банка как залогодержателя, просил признать незаконными действия ОСП Октябрьского района г. Владимира, выразившиеся в применении обеспечительных мер в рамках указанного исполнительного производства в виде наложения ареста на имущество                Пугачева С.А. (акт о наложении ареста (описи имущества) от **** г.), находящегося в залоге у лица, не являющегося взыскателем по данному исполнительному производству.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Бродельщиков Д.В., действующий на основании доверенности № **** от **** г., в судебном заседании поддержал доводы заявления в полном объеме, указав, что постановление о наложении ареста на имущество не обжалуется, а только акт от **** г. Ранее Банк не знал о принятии обеспечительных мер, наличие заложенного имущества своевременно не контролировал.

Представитель ОСП Октябрьского района г. Владимира в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее УФССП по Владимирской области) - Захарова А.А., действующая на основании доверенности № **** от ****, в судебном заседании заявленные требования ОАО «Сбербанк России» не признала, в обоснование возражений указав, что **** года на исполнение судебному приставу - исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира поступили 2 исполнительных листа № **** от **** г. о наложении ареста на имущество, находящееся у Пугачева С.А., в пределах **** рублей и **** рублей. Взыскателем является Рассказов А.А.

**** года были возбуждены исполнительные производства № **** и № ****, которые объединены в сводное производство.

В ходе исполнительных действий **** года наложен арест на имущество должника на общую сумму **** копеек, где ответственным хранителем является Пугачев С.А., который не информировал судебного пристава - исполнителя о том, что имущество является залоговым.

**** года исполнительные производства окончены фактическим исполнением. Кроме того, представитель заинтересованного лица указала, что обжалуются действия по изданию акта о наложении ареста на имущества, но не постановление об этом. Также просила применить срок обращения в суд, полагала, что он пропущен заявителем без уважительной причины. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе начальник юридического управления Владимирского отделения № **** ОАО «Сбербанк России» Чабристов Р.В., действующий на основании доверенности № **** от **** г., просит судебный акт отменить, считая, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что повлекло нарушение законных прав и интересов заявителя и вынесение неправосудного решения.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия представителя ОАО «Сбербанк России», представителя ОСП по Октябрьскому району                           г. Владимира, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) судами общей юрисдикции рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Исходя из положений указанных норм закона, для признания постановления должностного лица незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого постановления закону или иному акту, имеющему юридическую силу; и нарушение этим постановлением прав и законных интересов гражданина.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования. При этом факт законности оспариваемых действий должно доказать лицо, чей акт обжалуется. На заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате издания обжалуемого постановления.

Данной совокупности по настоящему делу не установлено, в действиях ОСП Октябрьского района г. Владимира не усматривается нарушений положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве», равно как и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Материалами дела подтверждено, что **** Фрунзенским районным судом г. Владимира выдан исполнительный лист серии **** № **** по делу № **** о наложении ареста на имущество, находящееся у                         Пугачева С.А. по адресу: **** в пределах суммы исковых требований **** рублей. Судебный акт подлежит немедленному исполнению.

Исследуя материалы исполнительного производства, суд установил, что                 **** года исполнительный лист поступил на исполнение в ОСП Октябрьского района г. Владимира, по которому возбуждено исполнительное производство № ****.

**** года вынесено постановление № **** судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника.

В тот же день в присутствии понятых судебный пристав - исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Спасская С.С. произвела опись и арест имущества должника, о чем составила акт.

Указанное имущество оставлено на ответственном хранении у Пугачева С.А. по адресу: ****, что подтверждается актом от ****

**** года от должника поступило заявление об изменении места хранения арестованного имущества в связи с окончанием срока аренды.

Постановлением от **** года внесено изменение в акт описи и ареста имущества, где указан адрес хранения: ****

**** года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Исполнительное производство изначально было возложено на судебного пристава - исполнителя Спасскую С.С. В связи нахождением данного лица в отпуске по уходу за ребенком, **** года его участок зональный № 9 передан судебному приставу - исполнителю Рыжову А.С. для дальнейшего исполнения.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо отказ в совершении таких действий взыскателем и должником может быть подана жалоба.

По смыслу указанной нормы закона обжалованию подлежат действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя, которые совершены им в период исполнения судебного постановления, то есть с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства до момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, после окончания исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления, действия судебного пристава - исполнителя, совершенные им в период исполнения судебного постановления, не подлежат самостоятельному обжалованию без одновременного обжалования постановления об окончании исполнительного производства, поскольку эти действия уже не нарушают прав участников исполнительного производства и защита нарушенного права должна производиться в этом случае другими способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Несмотря на то, что при рассмотрении этой категории дел суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 246 ГПК РФ), суд не может по своему усмотрению изменять предмет заявленных требований и оценивать законность того действия судебного пристава-исполнителя, которое не оспаривалось заявителем.

Как установлено, после наложения ареста на имущество Пугачева С.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое участниками исполнительного производства не обжаловалось.

При таких данных, суд обоснованно посчитал, что не подлежат самостоятельному обжалованию действия ОСП Октябрьского района г. Владимира, выразившиеся в применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Пугачева С.А., без обжалования постановления от **** года об окончании исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом обоснованно отмечено, что представитель заявителя ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании не смог пояснить суду: каким образом судебный пристав - исполнитель может внести изменения, составить новый акт либо отменить прежний после окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа в суд; какие его права нарушены наложением ареста на имущество должника в рамках обеспечения иска до принятия решения Фрунзенским районным судом г. Владимира по существу.

Верным является и вывод суда о пропуске заявителем срока обращения в суд.

Положения ст. 256 ГПК РФ предусматривают трехмесячный срок исковой давности по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, заявленным в порядке главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которым суду, исходя из положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, в суд с настоящим заявлением ОАО «Сбербанк России» обратилось за пределами трехмесячного срока - **** года.

Суд верно признал несостоятельными доводы представителя заявителя о том, что о наложении ареста стало известно после сообщения об этом должником.

Залогодержатель заинтересован в контроле за соблюдением залогодателем своих обязанностей по обеспечению сохранности заложенного имущества, и в связи с этим законодатель наделяет его соответствующими полномочиями. Контроль включает в себя такие обязательные элементы, как проверка наличия заложенного имущества, состояния этого имущества и условий его содержания.

Отсюда правильным является указание суда на то, что с **** года ОАО «Сбербанк России» не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, которая была необходима ему как залогодержателю по осуществлению документальной и фактической проверки наличия заложенного по договору имущества, его состояния, а также адреса, по которому оно находится в настоящее время, что и способствовало отсутствию информации о притязании на данное имущество иных лиц и принятию соответствующих мер к обжалованию актов судебного пристава - исполнителя надлежащим лицом.

Иных доказательств уважительности пропуска установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд представителем заявителя представлено не было.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 21 мая 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника юридического управления Владимирского отделения № **** ОАО «Сбербанк России»                Чабристова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий      Р.Е. Судакова

Судьи         Ю.В. Самылов

         А.В. Семенов