33 - 2671/2012 Докладчик Самылов Ю.В. Судья Горячева А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е., и судей Самылова Ю.В. и Семенова А.В., при секретаре Киселевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 сентября 2012 года дело по заявлению Пушкарева Г.Т., в интересах Пушкарева В.Г., о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов - исполнителей ОСП Октябрьского района г. Владимира по апелляционной жалобе представителя Пушкарева В.Г. - Пушкарева Г.Т., действующего на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 мая 2012 года, которым постановлено: Заявление Пушкарева Г.Т., в интересах Пушкарева В.Г., о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г.Владимира, оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя Пушкарева В.Г. по доверенности - Пушкарева Г.Т., просившего решение суда отменить, объяснения судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира - Захаровой В.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Пушкарев Г.Т., действующий по доверенности от Пушкарева В.Г., обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г.Владимира. В обоснование данного заявления указал, что ****. им был получен ответ на его обращение к заместителю прокурора Владимирской области Давыдову Н.А. Пояснил, что в ходе рассмотрения данного обращения выявлены существенные нарушения законодательства при выполнении судебными приставами-исполнителями Октябрьского района г.Владимира решений судов. Как установлено в ходе проверки, судебными приставами-исполнителями несвоевременно и не в полном объеме осуществляется проверка имущественного положения должника ООО «Симплекс С». Кроме того, директор ООО «Симплекс С» и его заместитель принудительному приводу не подвергались, к административной ответственности не привлекались. В результате нарушения законодательства судебными приставами-исполнителями не выполнены решения судов по сводному исполнительному производству № **** от ****. и Пушкареву В.Г. нанесен ущерб более чем на **** рублей. Учитывая вышеизложенное, считал, что нарушено право Пушкарева В.Г. на судебную защиту и исполнение решений в разумные сроки. Просит удовлетворить заявленные требования. Заявитель Пушкарев В.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель заявителя Пушкарев Г.Т. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что возбудив исполнительное производство ****. судебный пристав-исполнитель Сигачева А.М., а затем и судебный пристав-исполнитель Суханова Е.И. не затребовали от должника учетно-отчетные документы с целью установления имущественного положения ООО «Симплекс С». В результате бездействий должностных лиц в г.Красноармейск Московской области ФГУЗ «Базальт» не арестовано имущество ООО «Симплекс С» согласно акту № **** и материальному отчету. Эти стройматериалы директор ООО «Симплекс С» Кондратьев В.В. ****. своим распоряжением пытался передать ООО «Гелиос». Этими же стройматериалами Кондратьев В.В. в резолюции имитирует возможность погашения задолженности по заработной плате Пушкареву В.Г. То есть через 2 дня после возбуждения исполнительного производства. Документы учета судебные приставы-исполнители не получили в течение с ****. до **** года, а мер воздействия на должника не применяли. Вместе с тем, принудительному приводу Кондратьев В.В. и Чиркунов В.Б. не подвергались, к административной ответственности не привлекались. До настоящего времени документы от **** с приложениями, где указано, что материальные средства, которые нужно было бы арестовать в г**** Московской области, не найдены. На основании изложенного, Пушкарев Г.Т. просил заявленные требования удовлетворить. Представитель УФССП России по Владимирской области Морозова И.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в обоснование возражений указав, что судебными приставами-исполнителями был принят исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение решений суда, что подтверждается материалами исполнительного производства и судебными решениями. По ее мнению, отсутствие положительного результата в исполнении требований исполнительного документа не является основанием для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. Также указала, что вышеуказанное исполнительное производство прекращено определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 20.04.2012г., в том числе и в связи с тем, что ООО «Симплекс С» исключено из ЕГРЮЛ. Полагала, что заявителем пропущены сроки на обращение в суд с данными требованиями. На основании изложенного Морозова И.С. просила в удовлетворении заявления отказать. Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира Лаур А.С., поддержав в судебном заседании позицию представителя УФССП России по Владимирской области, возражала против удовлетворения заявленных требований, и просила в удовлетворении заявления отказать. Судом постановлено оспариваемое решение. В апелляционной жалобе представитель Пушкарева В.Г. по доверенности - Пушкарев Г.Т. просит решение суда отменить, считая его незаконным. Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия Пушкарева В.Г, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанного лица. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. По правилам части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу части 3 статьи 441 ГПК РФзаявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. С учетом этого, в силу положений статей 441, 254 ГПК РФ признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями. Таких обстоятельств по делу не установлено. Судом верно учтено, что, исходя из правила, регламентированного ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Материалами дела подтверждено, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 07.12.2011г. по делу по иску Пушкарева Г.Т., действующего в интересах Пушкарева В.Г., о признании незаконными действий начальника ОСП Октябрьского района г.Владимира, признании незаконными действий секретаря начальника ОСП Октябрьского района г.Владимира Крестьяниновой К.В., признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сухановой Е.И., взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда, в удовлетворении иска отказано. Как установлено данным решением, ****. на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира Сигачевой A.M. поступил исполнительный лист от ****. ****, выданный мировым судьей судебного участка № **** Октябрьского района г. Владимира, о взыскании задолженности по заработной плате в размере **** руб. в отношении должника ООО «Симплекс-С» в пользу взыскателя Пушкарева В.Г. В тот же день. на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № **** ****. на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира Сигачевой A.M. поступил судебный приказ от **** ****, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира, о взыскании задолженности по заработной плате в размере **** руб. в отношении должника ООО «Симплекс-С» в пользу взыскателя Пушкарева В.Г. **** на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ****. ****. на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира Сигачевой A.M. поступил судебный приказ от **** ****, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира, о взыскании задолженности по заработной плате в размере ****. в отношении должника ООО «Симплекс-С» в пользу взыскателя Пушкарева В.Г. ****. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ****. ****. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира Сухановой Е.И. вынесены постановления об окончании исполнительных производств (по исполнительному листу от **** ****; по судебному приказу от **** ****; по судебному приказу от **** ****) и возвращении взыскателю исполнительных документов. ****. исполнительные документы были повторно предъявлены в ОСП Октябрьского района г. Владимира. ****. судебным приставом-исполнителем Сухановой Е.И. возбуждено исполнительное производство **** на основании судебного приказа от **** ****, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира, о взыскании задолженности по заработной плате в размере **** руб. в отношении должника ООО «Симплекс-С» в пользу взыскателя Пушкарева В.Г. ****. судебным приставом-исполнителем Сухановой Е.И. возбуждено исполнительное производство **** на основании исполнительного листа от ****. ****, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира, о взыскании задолженности по заработной плате в размере **** коп. в отношении должника ООО «Симплекс-С» в пользу взыскателя Пушкарева В.Г. (предъявлен впервые). ****. судебным приставом-исполнителем Сухановой Е.И. возбуждено исполнительное производство **** на основании исполнительного листа от ****. ****, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира, о взыскании задолженности по заработной плате в размере ****. в отношении должника ООО «Симплекс-С» в пользу взыскателя Пушкарева В.Г. **** судебным приставом-исполнителем Сухановой Е.И. возбуждено исполнительное производство **** на основании судебного приказа от **** ****, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира, о взыскании задолженности по заработной плате в размере ****. в отношении должника ООО «Симплекс-С» в пользу взыскателя Пушкарева В.Г. ****. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира Сухановой Е.И. вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении взыскателю исполнительных документов (по исполнительному листу от ****. ****; по исполнительному листу от **** ****; по судебному приказу от **** ****; по судебному приказу от **** ****). Ранее Пушкарев Г.Т., действуя в интересах Пушкарева В.Г., обращался в суд с заявлением, в котором, в частности, просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г.Владимира Сухановой Е.И. и Сигачевой A.M. при исполнении решений судов о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Симплекс-С» в пользу Пушкарева В.Г. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.04.2011г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.08.2011г., в признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г.Владимира Сухановой Е.И. и Сигачевой A.M. при исполнении решений судов о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Симплекс-С» в пользу Пушкарева В.Г. было отказано. Как установлено данным решением, в процессе исполнения требований исполнительных документов в отношении должника ООО «Симплекс-С» в пользу взыскателя Пушкарева В.Г. судебными приставами-исполнителями ОСП Октябрьского района г.Владимира Сигачевой A.M. и Сухановой Е.И. в рамках полномочий, предоставленных им Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», были предприняты исчерпывающие меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Суд пришел к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г.Владимира Сухановой Е.И. и Сигачевой A.M. в процессе исполнения требований исполнительных документов в отношении должника ООО «Симплекс-С» в пользу взыскателя Пушкарева В.Г. совершены в соответствии с законом в пределах полномочий судебных приставов-исполнителей, и права либо свободы взыскателя не были нарушены. Как установлено, после предоставления подлинников исполнительных документов **** г. судебным приставом - исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира Сухановой Е.И. было возбуждено 4 исполнительных производства ****, ****, ****, **** в отношении должника ООО «Симплекс С» в пользу взыскателя Пушкарева В.Г. на общую сумму долга **** руб. Вышеуказанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района Лаур А.С. от ****. объединены в сводное исполнительное производство ****. Правовое положение судебного пристава-исполнителя определено в статье 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах». Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Возражая против заявленных требований, судебный пристав - исполнитель ОСП **** Лаур А.С. пояснила, что судебными приставами-исполнителями в ходе совершения исполнительных действий были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и совершены иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве». **** исполнительные производства в отношении ООО «Симплекс-С» окончены п.3 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с актом о невозможности взыскания. Также Лаур А.С. указала, что все исполнительные производства о взыскании заработной платы в отношении должника ООО «Симплекс-С» неоднократно проверялись прокуратурой г.Владимира, нарушения законодательства не выявлено. Исследовав материалы исполнительного производства, суд установил, что ****. были направлены повторные запросы в регистрирующие органы, налоговые органы, кредитные организации для выявления имущества, принадлежащего должнику. Актом выхода от ****. по месту совершения исполнительских действий установлено, что должник по адресу: **** отсутствует, имущества не обнаружено. В ходе исполнения поступила информация от взыскателя, что по адресу: **** может храниться имущество, принадлежащее должнику в виде стройматериалов. В соответствии со ст.33 ч.6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Сухановой Е.И. **** было направлено постановление о даче поручения в связи с местонахождением имущества на территории г. ****. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП по Московской области было незаконно отказано в возбуждении искового производства по вышеуказанному постановлению, аргументируя это тем, что документ не является исполнительным, отсутствует копия исполнительного документа. ****. в г. Красноармейск было направлено повторное постановление о даче поручения с целью проверки имущества на территории г.Красноармейска и в случае обнаружения наложения на него ареста. В ответ на данное поручение судебным приставом-исполнителем ОСП по Пушкинскому Муниципальному району был осуществлен выход по месту совершения исполнительских действий в результате которого, имущества, принадлежащего ООО «Симплекс-С», не обнаружено. Со слов охранника, данная организация по указанному адресу не находится. По сведениям ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира установлено, что юридическое лицо ООО «Симплекс-С» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 ФЗ-129 от 08.08.2001 г., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира. Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.04.2012г. исполнительное производство ****СД от **** г. в отношении должника ООО «Симплекс - С» в пользу взыскателей Пушкарев В.Г., ФГУП «ГНПП «Базальт», ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира прекращено. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В рассматриваемом случае суд таких условий не установил. Проанализировав установленные судом фактические обстоятельства по делу применительно к нормам материального права, регулирующим данные правоотношения и, оценив представленные сторонами доказательства с учетом правильного определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания по смыслу статьи 249 ГПК РФ, суд обоснованно посчитал, что судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского района г.Владимира в рамках исполнения вышеуказанного исполнительного производства приняли все возможные меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в отношении должника ООО «Симплекс-С» в пользу взыскателя Пушкарева В.Г. и не допустили в своей деятельности нарушения прав и законных интересов взыскателя. В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены. Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, с учетом положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, для удовлетворения заявленных Пушкаревым Г.Т. в интересах Пушкарева В.Г. требований, поскольку действия должностных лиц не содержат противоречий Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом права и законные интересы взыскателя Пушкарева В.Г. в контексте ст. 255 ГПК РФ судебными приставами-исполнителями ОСП Октябрьского района г. Владимира не нарушены. Согласно п. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичные положения содержатся и в ст. 122 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). В соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал ходатайство представителя УФССП России по Владимирской области о пропуске заявителем срока на обращение в суд с вышеуказанными требованиями обоснованным. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о пропуске заявителем установленного срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов - исполнителей ОСП Октябрьского района г. Владимира, изложены в решении суда, оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит. Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления правомерен. Судебная коллегия полагает постановленное судом решение не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, которая правовых оснований для отмены решения суда не содержит. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции представителя заявителя Пушкарева В.Г. - Пушкарева Г.Т., выраженной в ходе судебного разбирательства и нашедшей верную оценку в решении суда. При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда. С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пушкарева В.Г. - Пушкарева Г.Т. - без удовлетворения. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи Ю.В. Самылов А.В. Семенов