Дело № 33-2931/2012          Докладчик Бибеева С.Е.

Судья Фомина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего              Белогуровой Е.Е.

судей                                              Бибеевой С.Е., Бочкарева А.Е.

при секретаре Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 25 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Карпушина А.Ю. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

иск Фатеенкова В.В. к Карпушину А.Ю. о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Карпушина А.Ю. в пользу Фатеенкова **** сумму задолженности по договорам займа от **** года и от **** года: основной долг - **** рублей **** копеек, проценты за пользование займами - **** **** рубля **** копейки.

Взыскать с Карпушина А.Ю. в пользу Фатеенкова В.В. сумму в возврат государственной пошлины в размере **** (****) рублей.

Взыскать с Карпушина А.Ю. в доход бюджета государственную пошлину в размере **** (****) рублей.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения Фатеенкова В.В. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фатеенков В.В. обратился в суд с иском к Карпушину А.Ю., уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании долга по договорам займа от **** года и от **** года в общей сумме **** руб. **** коп., процентов за пользование займами в общей сумме **** коп., указав, что в установленный договорами срок долг Карпушиным А.Ю. не возвращен, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Фатеенков В.В. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Кузьмин Б.И. исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Ответчик Карпушин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Мешков Д.Н. иск в части требований о взыскании основного долга и процентов признал в сумме **** руб. В отношении остальной части иска пояснил, что условие договоров займа о том, что в случае несвоевременной уплаты процентов сумма займа считается увеличенной на сумму невыплаченных процентов, предполагает начисление процентов на проценты, что незаконно и обременительно для присоединившейся стороны - заемщика и предоставляет кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные условия договора, в связи с чем просил в этой части в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Карпушин А.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия ответчика Карпушина А.Ю., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

При этом судебная коллегия в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений статей 810, 811 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты по нему в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** года между Фатеенковым В.В. (займодавец) и Карпушиным А.Ю. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств в сумме **** руб. на срок до **** года с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере **** годовых.

Факт передачи денежных средств по указанному договору подтверждается расписками от **** года, **** года и от **** года на суммы **** руб., **** руб., **** руб. соответственно.

**** года между Фатеенковым В.В. (займодавец) и Карпушиным А.Ю. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Фатеенков В.В. предоставил Карпушину А.Ю. денежные средства в сумме **** руб. условных единиц (1 условная единица равна сумме рублевых эквивалентов 1 Евро и 1 доллара США по курсу Банка России на день проведения расчетов) на срок до **** года с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере **** годовых.

Согласно п. 2.1 договора займа денежные средства в сумме **** условных единиц, что составляет **** коп. по курсу Банка России на **** года переданы займодавцем заемщику перед подписанием договора, что также подтверждается распиской от **** года.

Пунктом 4.1 договоров займа от **** года и от **** года предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов сума займа, если на это не будет возражений со стороны займодавца, считается увеличенной на сумму невыплаченных процентов.

В установленный договорами срок ответчик сумму займа истцу не возвратил.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами закона, обоснованно удовлетворил исковые требования Фатеенкова В.В., взыскав в его пользу с ответчика сумму основного долга в общей сумме **** руб. **** коп., а также проценты за пользование суммой займа в общей сумме **** коп. Представленный истцом расчет задолженности по договорам займа судебная коллегия находит правильным.

Оценивая условия пункта 4.1 договоров займа, заключенных между Фатеенковым В.В. и Карпушиным А.Ю., суд первой инстанции исходил из свободы договора, когда условия договора в силу ст.421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что с изложенными условиями договора стороны при его подписании были согласны, сама сделка ответчиком не оспаривалась; доказательств о заключении договоров займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в договорах займа условие о начислении процентов на проценты.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о судебных расходах суд разрешил в соответствии со статьями 98 и103 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование закона, и фактически сводятся к несогласию с решением суда и с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпушина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий               Е.Е. Белогурова

Судьи:                     С.Е. Бибеева

        А.Е. Бочкарев