Дело № 33 - 2914/2012 Докладчик Бибеева С.Е.      Судья Агаева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е

судей            Бибеевой С.Е., Бочкарева А.Е.

при секретаре Солине С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 9 по Владимирской области на решение Александровского городского суда Владимирской области от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Владимирской области к Бокову А.В. о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения Куприяненко Е.А., представляющей по доверенности интересы МИНФНС № 9 по Владимирской области, поддержавшей доводы жалобы, и объяснения Бокова А.В. и его представителя Гришаевой О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Владимирской области (далее МИФНС России № 9) обратилась в суд с иском к Бокову А.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в сумме **** коп.

В обоснование иска представитель истца Куприяненко Е.А. сослалась на положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указала, что ООО «Росавтотранс» состоит на налоговом учете с **** года и по настоящее время. Директором ООО «Росавтотранс» является Боков А.В. В ходе проведенной камеральной проверки с **** года по **** года была выявлена неполная оплата сумм налога на добавленную стоимость, о чем был составлен акт от **** года. Также было установлено, что ООО «Росавтотранс» в лице директора Бокова А.В. совершало сделки с несуществующими юридическими лицами, не состоящими на налоговом учете и не имеющими ИНН. Указывая на то, что до настоящего времени задолженность перед бюджетом не ликвидирована, и полагая, что виновником неплатежей общества является директор ООО «Росавтотранс» Боков А.В., МИФНС России № 9 просила удовлетворить исковые требования на основании ст.56 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Куприяненко Е.А. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик Боков А.В. иск не признал, указав, что в настоящее время ООО «Росавтотранс» является действующим, в период проведения камеральной проверки он не являлся директором, не имеется оснований для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе МИФНС России № 9 по Владимирской области просит отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель указывает на то, что действия Бокова А.В. привели к увеличению налоговых обязательств общества, довели его до состояния неплатежеспособности; как руководитель общества он обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, что в силу п.2 ст.10 Закона о банкротстве является основанием возложения на руководителя организации субсидиарной ответственности по обязательствам организации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с **** года ООО «Росавтотранс» зарегистрировано в качестве юридического лица, учредителями общества являются Боков А.В. и Б.Н.В.., директором - Боков А.В. (л.д.110-126).

Согласно акту камеральной налоговой проверки № **** от **** года в отношении ООО «Росавтотранс» установлено неправомерное применение налогового вычета, повлекшее за собой занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей начислению и уплате в бюджет, в связи с чем ООО «Росавтотранс» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за **** года (л.д.8-12).

Решением МИФНС России № 9 по Владимирской области от **** года № **** с ООО «Росавтотранс» произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму **** руб. **** коп. (л.д.27).

Согласно постановлению отдела судебных приставов Александровского района Владимирской области от **** года возбуждено исполнительное производство № **** о взыскании с должника ООО «Росавтотранс» налоговых платежей и сборов (л.д.39).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, повлекших за собой финансовую неплатежеспособность ООО «Росавтотранс», и из недоказанности истцом обстоятельств, при которых наступает субсидиарная ответственность руководителя.

При этом суд указал, что отсутствие выручки от продаж в **** года не является свидетельством вины руководителя, а также принял во внимание, что на момент рассмотрения дела ООО «Росавтотранс» в установленном законом порядке банкротом не признано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.3 ст.56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность.

Положения статей 9, 10 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов, в полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и состоятельности юридического лица.

Таким образом, лица, указанные в п.3 ст.56 ГК РФ, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в случае, если в отношении должника будет принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) и требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не будут удовлетворены за счет имущества (конкурсной массы) должника.

Следовательно, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, необходимо наличие решения арбитражного суда о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом).

До тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, не может быть рассмотрен вопрос о субсидиарной ответственности по его обязательствам иных лиц.

Кроме того, системное толкование п.2 ст.10 Закона о банкротстве, абз. 2 п.3 ст.56 ГК РФ, п.22 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года определяет, что для привлечения к субсидиарной ответственности, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества для расчетов с кредиторами.

Таким образом, руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он является руководителем общества и имеет право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеет возможность определять его действия. Сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной обществом в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу ст.9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, суд принял верное решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность истцом вышеперечисленных обстоятельств и отсутствие подтверждений преднамеренного банкротства, то есть доведения ответчиком общества до финансовой неплатежеспособности.

Приведенные в жалобе доводы являются аналогичными тем, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований, и являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждений, с чем не может согласиться судебная коллегия. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий                     Белогурова Е.Е.

Судьи                                         Бибеева С.Е.

                                                                                 Бочкарев А.Е.