Дело № 33-2904/2012 докладчик - Бибеева С.Е. судья - Мочалова Е.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е., судей Бибеевой С.Е., Бочкарева А.Е., при секретаре Солине С.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный цех» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 03 июля 2012 года, которым постановлено: исковые требования Ковровского городского прокурора в защиту прав и законных интересов Балахоновой М.П. о признании незаконными действий и обязанности произвести перерасчет платы за жилищные услуги удовлетворить. Признать действия ООО УК «ЖЭЦ» по доначислению Балахоновой М.П. платы за капитальный ремонт жилого помещения по адресу: город ****, в период с **** года, незаконными. Обязать ООО УК «ЖЭЦ» произвести перерасчет платы за жилищные услуги за период с **** года до **** года Балахоновой М.П., проживающей по адресу: город ****. Запретить ООО УК «ЖЭЦ» производить доначисление платы за капитальный ремонт жилого помещения в период с **** года по **** года Балахоновой М.П., проживающей по адресу: город ****. Взыскать с ООО УК «ЖЭЦ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме **** руб. Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения представителя ответчика ООО УК «ЖЭЦ» Минеевой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и объяснения истца Балахоновой М.П. и прокурора Куропаткина А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: Ковровский городской прокурор в защиту прав и законных интересов Балахоновой М.П. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный цех» (далее - ООО УК «ЖЭЦ»), в котором просил: - признать действия ООО УК «ЖЭЦ» по доначислению Балахоновой М.П. платы за капитальный ремонт жилого помещения по адресу: город ****, в период с **** года, незаконными; - обязать ООО УК «ЖЭЦ» произвести Балахоновой М.П. перерасчет платы за жилищные услуги за период с **** года до **** года; - запретить ООО УК «ЖЭЦ» производить доначисление Балахоновой М.П. платы за капитальный ремонт жилого помещения в период с **** года по **** года. В обоснование заявленных требований помощник прокурора Хайбуллин Д.Ш. в судебном заседании пояснил, что прокуратурой по жалобам жителей проводилась проверка правомерности одностороннего изменения ответчиком размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на **** год. В ходе проверки было установлено, что с **** года ответчик дополнительно начисляет Балахоновой М.П. плату за капитальный ремонт жилого помещения в размере **** руб. **** коп., в то время как данная услуга является одной из составляющих размера утвержденной платы за содержание и ремонт жилого помещения на **** год. Истец Балахонова М.П. исковые требования в судебном заседании поддержала по изложенным прокурорам основаниям. Представитель ответчика ООО УК «ЖЭЦ» Минеева Н.Ю. иск не признала, указала, что собственники жилых помещений на общем собрании приняли решение о том, что начисление тарифа в размере **** руб.**** коп. за 1 кв.м. за капитальный ремонт общего имущества дома выделено отдельной строкой, при этом сохранен тариф в размере **** руб. **** коп. по статье «ТО и ремонт МОП», в который оплата капитального ремонта не входит. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ООО УК «ЖЭЦ» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами. При этом судебная коллегия в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В соответствии с ч.7 ст.156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Балахонова М.П. проживает и является собственником квартиры № **** в доме ****. На основании договора от **** года управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО УК «ЖЭЦ». **** года собственниками жилых помещений на общем собрании утверждены тарифы на содержание и ремонт помещений на **** год в размере **** руб. **** коп. за 1 кв.м. общей площади (статья «ТО и ремонт МОП»). **** года на общем собрании по вопросу об увеличении тарифа на содержание и ремонт помещений до **** руб. **** коп. за 1 кв.м. принято решение о его отклонении и одновременно постановлено выделить начисление тарифа за капитальный ремонт общего имущества дома отдельной строкой в квитанциях на **** год в размере **** руб. **** коп. за 1 кв.м. Из представленных квитанций следует, что ответчик с **** года начисляет Балахоновой М.П. помимо платы за содержание и ремонт помещений по тарифу **** руб. **** коп. за 1 кв.м. плату за капитальный ремонт в размере **** руб. **** коп. за 1 кв.м., что не отрицалось представителем ответчика. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО УК «ЖЭЦ» по доначислению Балахоновой М.П. с 01 января 2012 года платы за капитальный ремонт являются незаконными. При этом суд, проанализировав решения общих собраний, исходил из того, что выделенная отдельной строкой плата за капитальный ремонт в размере **** руб. **** коп. входит в состав тарифа на содержание и ремонт помещений в размере **** руб. **** коп. за 1 кв.м. общей площади по статье «ТО и ремонт МОП». Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с решением суда и с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции. Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный цех» - без изменения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи: С.Е. Бибеева А.Е. Бочкарев