Дело № 33-2817/2012     Докладчик Кутовая И.А.

Судья Белова Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Волчонкова И.А. - Кульковой Л.Н. на заочное решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Науменко З.М. удовлетворить.

Признать Волчонкова И.А. и Волчонкова А.А. неприобретшими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ****.

Снять Волчонкова И.А. и Волчонкова А.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения истца Науменко З.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Науменко З.М. обратилась в суд с иском к Волчонкову И.А. и Волчонкову А.А., просит признать ответчиков неприобретшими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: город ****, улица ****, дом № ****, и снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. В обоснование иска указала, что ей принадлежит **** доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. В **** году по просьбе своего знакомого она зарегистрировала проживающими в доме сроком на 1 месяц ответчиков. Ответчики членами ее семьи не являются, в дом никогда не вселялись и там не проживали, вещей, принадлежащих ответчикам в доме не имеется, оплату за содержание жилого дома не производили, коммунальные услуги не оплачивали, проживают в другом месте. Истец считает, что регистрация ответчиков в спорном жилом доме нарушает её права собственника.

Ответчики Волчонков И.А., Волчонков А.А. и его представитель по доверенности - Кулькова Л.H. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву на исковое заявление (л.д. 80-85) ответчики с иском не согласны, указали, что Науменко З.М. фактически не является собственником жилого помещения, поскольку ****. продала свою долю дома И. Н.Г. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области в городе Муроме в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Волчонкова И.А. - Кулькова Л.Н. просит заочное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Волчонков И.А. и его представитель Кулькова Л.Н. были извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Вывод суда первой инстанции о признании Волчонковых И.А. и А.А. неприобретшими право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета соответствует обстоятельствам дела, отвечает положениям ст. 30 ЖК РФ и ч.1 и ч.2 ст. 31 ЖК РФ.

Жилищный кодекс Российской Федерации (ст.30 и ст. 31 ЖК РФ) предусматривает в качестве основания приобретения права пользования жилым помещением вселение и проживание в жилом помещении вместе с собственником в качестве членов его семьи. Аналогичные положения содержались также в ст. 127 ранее действовавшего ЖК РСФСР.

Судом установлено, что Науменко З.М. является собственником **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****.

Согласно Домовой книге проживающих в доме № **** по улице **** города **** ответчики Волчонков И.А. и Волчонков А.А. **** были зарегистрированы по заявлению Науменко З.М. проживающими в данном жилом доме.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики Волчонковы не являются членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: **** и никогда не проживали с Науменко З.М. в спорном доме.

Данные обстоятельства были установлены судом из объяснений истца и показаний свидетеля С. Т.В., пояснившей, что наряду с истцом является сособственником спорного жилого дома, в доме фактически проживает она (свидетель) со своим мужем; братья Волчонковы никогда в дом не вселялись и там не проживали.

Поскольку Волчонковы не являются членами семьи собственника жилого помещения, то они не приобрели равное с Науменко З.М. право пользования принадлежащим истцу жилым помещением.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Науменко З.М. о признании Волченковых И.А. и А.А. неприобретшими право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что факт регистрации ответчиков по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Оценивая законность и обоснованность решения суда, учитывая положения пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для снятия ответчиков, неприобретших правапользования спорным жилым помещением, с регистрационного учета по месту жительства в данном жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что на требования Науменко З.М. как собственника доли в праве на жилой дом исковая давность в силу положений ст. 208 ГК РФ не распространяется.

Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и верно применил положения материального права.

При этом, допущенные судом нарушения положений ст. 243 ГПК РФ, выразившиеся в повторном постановлении заочного решения после отмены судом по заявлению Кульковой Л.Н., представляющей интересы ответчика Волчонкова А.А., первоначального заочного решения от ****., в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием к его отмене, поскольку данные нарушения не привели к принятию неправильного решения.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о том, что Науменко З.М. не является собственником данного жилого помещения, поскольку продала его И. Н.Г., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Науменко З.М. является собственником **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** г. (л.д. 112); основания возникновения права собственности на долю в доме - договор купли продажи от ****. между продавцом К. З.Л. и покупателями Р. А.Н. и Р. (Науменко) З.М. и свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Р. А.Н. от ****. (л.д.26).

В связи с изложенным не являются основанием к отмене решения суда доводы жалобы о том, что судом не были истребованы у нотариусов договор от **** года купли - продажи доли в праве собственности на дом, заключенный между Р. З.М. (Науменко) и Р. А.Н. с одной стороны и И. Н.Г. с другой стороны, а также наследственное дело после умершего Р. А.Н.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Волчонковых и представителя ответчика Кульковой Л.Н., не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия также признает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеются извещения, направленные представителю Кульковой Л.Н. и ответчикам Волчонковым по адресам, указанным ими в судебном заседании от ****., но неполученные ими и возвращенные отделением связи без вручения адресатам за истечением срока хранения (л.д. 1184-190).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о нарушении прав ответчиков на непосредственное участие в судебном разбирательстве и участие в исследовании доказательств, в том числе, доводы о том, что ответчики не имели возможности ознакомиться с подлинником представленной суду (по ходатайству представителя ответчика Кульковой Л.Н. - л.д.73) домовой книги, судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы жалобы о нарушении прав ответчиков на представление ими доказательств, выразившихся в том, что суд не допросил свидетелей В. С.Н. и К. Л.Н., не могут являться основанием к отмене решения.

Материалами дела установлено, что представителем ответчика Волчонкова А.А. Кульковой Л.Н. в судебном заседание от ****. было заявлено ходатайство о вызове для допроса свидетелей В. С.Н. и К. Л.Н.(л.д.165), данное ходатайство о вызове свидетелей судом было удовлетворено; из протокола судебного заседания от ****. следует, что ответчики и указанные свидетели в судебное заседание не явились; после отмены заочного решения от ****. указанные свидетели также были вызваны в судебное заседание, назначенное на ****. (ответчики и свидетели не явились), и на ****. (ответчики и свидетели не явились), повторного ходатайства о вызове данных свидетелей не заявлялось.

Таким образом, нарушений положений ст. 57 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они сводятся также к иной в отличие от суда первой инстанции оценке исследованных обстоятельств и к несогласию с выводом суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика представителя ответчика Волчонкова И.А. - Кульковой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий       И.К. Крайнова

Судьи        Е.И. Склярова

И.А. Кутовая