Дело № 33- 2981\2012 Докладчик Емельянова О.И. Судья Абрамов М.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е. судей Семенова А.В., Емельяновой О.И. при секретаре Киселевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 июня 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области» к Грачевой Е.Р. о возмещении вреда, отказать. Взыскать с Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ к округе Муром и Муромской районе Владимирской области» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ****. Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области (далее- УПФ РФ в округе Муром) обратилось в суд с иском к Грачевой Е.Р. о взыскании суммы социальной пенсии, выплаченной несовершеннолетнему Н. по случаю потери кормильца в размере ****., в бюджет Пенсионного фонда РФ. В обоснование исковых требований указало, что решением Муромского городского суда от 08.12.2006 г. Грачева Е.Р. была признана безвестно отсутствующую, в связи с чем А., как опекуну несовершеннолетнего внука Н., в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца. Решением Муромского городского суда от 26.12.2011 г. решение указанного суда о признании Грачевой Е.Р. безвестно отсутствующей отменено в связи с обнаружением ее местонахождения. Приведенные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием к взысканию с Грачевой Е.Р. неосновательно сбереженных денежных средств за период с 19.12.2006 г. по 30.06.2011 г. в размере ****. В судебное заседание представитель истца УПФ РФ в округе Муром не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований. Ответчик Грачева Е.Р. извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Суд постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель УПФ РФ в округе Муром просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что перерасход средств на выплату пенсии произошел в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в несообщении родственникам о месте своего нахождения и уклонении от содержания ребенка. Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя УПФ РФ в округе Муром, ответчика Грачевой Е.Р., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Основания и порядок выплаты социальной пенсии установлены Федеральным законом от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ). В соответствии с п. 1 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона социальная пенсия является одним из видов пенсии по государственному пенсионному обеспечению. Согласно подп. 3 п.1 ст.11 Федерального закона № 166-ФЗ право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери. Таким образом, социальная пенсия по случаю потери кормильца назначается нетрудоспособным гражданам (детям в возрасте до 18 лет) и является одним из видов пенсии по государственному пенсионному обеспечению. Данная пенсия представляет собой ежемесячную государственную денежную выплату, которая предоставляется им в целях обеспечения их средствами к существованию. В силу ст. 13 Закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом. В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173 -ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Муромского городского суда Владимирской области от 08.12.2006 г. по заявлению А. признана безвестно отсутствующей Грачева Е.Р. На основании данного решения А. с 19.12.2006 г. назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца на несовершеннолетнего внука Н. в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". Указанная пенсия выплачивалась по 30.06.2011 г., при этом общая сумма выплаты составила ****. Решение о признании Грачевой Е.Р. безвестно отсутствующей отменено решением того же суда 26.12.2011 г. года по заявлению УПФ РФ в округе Муром. Отказывая в удовлетворении требований УПФ РФ в округе Муром, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Грачевой Е.Р. суммы выплаченной социальной пенсии, поскольку юридическими фактами для назначения А. пенсии по случаю потери кормильца явилось вступившее в законную силу решение Муромского городского суда от 08.12.2006 г. о признании Грачевой Е.Р. безвестно отсутствующей, а также заявление о назначении пенсии. Суд правомерно указал, что назначение пенсии по случаю потери кормильца и выплата данной пенсии никак не зависят от исполнения либо неисполнения родителями своих обязанностей по материальному содержанию детей и не связаны с уклонением родителя от уплаты алиментов, нахождением его в розыске ввиду неуплаты алиментов. Доводы апелляционной жалобы о том, что переплата пенсии возникла по вине ответчика, так как она устранилась от воспитания ребенка, не выплачивала алименты на содержание сына и, свою обязанность переложил на государство, уже были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и основанием для отмены решения суда не являются. Кроме того, сам факт признания лица безвестно отсутствующим не свидетельствует о его противоправном поведении, поскольку из анализа абз. 1 ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что единственным условием для признания судом гражданина безвестно отсутствующим является отсутствие в течение года в месте его жительства сведений о месте его пребывания. При этом суд первой инстанции, исходя из положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что противоправное поведение причинителя вреда должно иметь место по отношению к потерпевшему, в данном случае - по отношению к УПФ РФ, однако алиментные обязательства ответчик имеет перед несовершеннолетним Н., истец участником данных правоотношений не является. В связи с выплаченной пенсией по случаю потери кормильца алиментные обязательства ответчика по отношению к ребенку не прекратились, от уплаты алиментов она не освобождена. Доказательств, свидетельствующих о вине Грачевой Е.Р. в причинении УПФ РФ имущественного вреда, об осведомленности ответчика о признании ее безвестно отсутствующей, о назначении Н. пенсии по случаю потери кормильца, истец, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Кроме того, выплата несовершеннолетнему Н. пенсии не может рассматриваться как причинение вреда УПФ РФ, поскольку является социальным пособием, гарантированным ст. 39 Конституции, установленным законом. В соответствии со ст.6 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату пенсий по государственному пенсионному обеспечению, включая организацию их доставки, производится за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату пенсий по государственному пенсионному обеспечению, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом. Из содержания приведенной правовой нормы следует, что выплаченные Н. в качестве пенсии средства не являются имуществом юридического лица - УПФ РФ, в связи с чем ссылка истца в обоснование требований на положения нормы ст.1064 ГК РФ не может быть признана состоятельной. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для распространения на спорные правоотношения положений нормы ст. 1102 ГК РФ, поскольку нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, к алиментным обязательствам ответчика применению не подлежат. Правовая природа указанных правоотношений различна, обязательственные отношения между сторонами отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения. Оснований, предусмотренных ч.ч.2,4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области - без удовлетворения. Председательствующий Судакова Р.Е. Судьи: Семенов А.В. Емельянова О.И.