Дело № 33-3051/2012 Докладчик Никулин П.Н.
Судья Агаева О.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бондаренко Е.И., Никулине П.Н.,
при секретаре Солине С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Давыдовой О.Д. и Рысенковой Ж.В. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 20 июля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Рысенковой Ж.В., Давыдовой О.Д. удовлетворить частично.
Обязать садовое некоммерческое товарищество «Полюшко» заключить договор «О порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования садового некоммерческого товарищества «Полюшко» в редакции, предложенной садовым некоммерческим товариществом «Полюшко» от **** года, исключив из указанного договора пункты 2.1, 4.1.2, 4.1.2.1, 4.1.1.3.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Рысенковой Ж.В., Давыдовой О.Д. отказать.
Встречный иск садового некоммерческого товарищества «Полюшко» удовлетворить частично.
Взыскать с Рысенковой Ж.В., Давыдовой О.Д. в пользу садового некоммерческого товарищества «Полюшко» **** руб. в равных долях по **** руб. с каждой.
Взыскать с садового некоммерческого товарищества «Полюшко» судебные расходы в пользу Давыдовой О.Д. в сумме **** руб.
Взыскать с Рысенковой Ж.В., Давыдовой О.Д. в пользу садового некоммерческого товарищества «Полюшко» судебные расходы в сумме **** руб. в равных долях по **** руб. с каждой.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения Давыдовой О.Д., действующей в своих интересах, а также по доверенности от имени Рысенковой Ж.В., поддержавшей доводы жалобы, представителей СНТ «Полюшко» Фроловой Е.Н. и Профатиловой Е.К., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рысенкова Ж.В. и Давыдова О.Д. обратились в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу /далее СНТ/ «Полюшко» и с учетом уточнений просили признать незаконным отключение электроэнергии от их садового участка; обязать восстановить им энергоснабжение; выделить объем мощности потребления электроэнергии равный **** кВт; обязать составить, подписать и выдать документы, подтверждающие технологическое присоединение и разграничение балансовой принадлежности объекта электросетевого хозяйства (электросети СНТ «Полюшко») и энергопринимающего устройства земельного участка № ****, а также ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объекта электросетевого хозяйства: акт технологического присоединения электрической сети земельного участка № **** к электросети СНТ «Полюшко», акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между СНТ «Полюшко» и собственниками земельного участка №****; обязать заключить договор на пользовании объектами общей инфраструктуры СНТ «Полюшко» в редакции истцов; взыскать материальный ущерб в сумме **** руб., выразившийся в затратах на бензин для генератора, используемый в период отсутствия электроэнергии; взыскать, в связи с допущенными нарушениями, компенсацию морального вреда в размере **** руб.; обязать выдать справку с реквизитами банковского счета СНТ. Кроме того, истцы ходатайствовали о немедленном исполнении решения суда в части подключения электроэнергии.
СНТ «Полюшко» предъявило к Рысенковой Ж.В. и Давыдовой О.Д. встречный иск о прекращении нарушения права пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом СНТ «Полюшко», а также возмещении убытков в размере **** руб. за период с **** г. по **** г.
Рысенкова Ж.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, ходатайствуя о рассмотрении дела в её отсутствие.
Выступающая в своих интересах и по доверенности от имени Рысенковой Ж.В. - Давыдова О.Д., а также её адвокат Хромых А.В. в судебном заседании свой иск поддержали по изложенным в нем основаниям, полагая, что действия СНТ «Полюшко» по отключению энергоснабжения участка истцов, отказу в его восстановлении, выделении дополнительного объема мощности потребления электроэнергии, в выдаче документов на энергоснабжение и заключению договора на пользовании объектами общей инфраструктуры СНТ «Полюшко» являются незаконными. Полагали предъявленные к ним встречные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представители СНТ «Полюшко» - Фролова Е.Н. и адвокат Кончуков А.В., считая свои действия правомерными, предъявленный к СНТ иск не признали. Полагали, что на основании решения общего собрания от **** и решения правления от **** по причине отказа собственников участка №**** от заключения договора на право пользования инфраструктурой СНТ «Полюшко», в соответствии с действующим законодательством и Уставом СНТ, участок №****, после предварительного уведомления его собственников, был отключен от электроснабжения. Настаивали на удовлетворении встречного иска, указав, что Рысенкова Ж.В. с Давыдовой О.Д. без договора не вправе пользоваться объектами инфраструктуры СНТ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Давыдова О.Д., действующая в своих интересах, а также по доверенности от имени Рысенковой Ж.В. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное на недопустимых доказательствах, при неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу и неправильном применении судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согасно свидетельств о государственной регистрации права от **** г. и от **** г. Рысенковой Ж.В. и Давыдовой О.Д. в равных долях на праве собственности принадлежат расположенные в СНТ «Полюшко» земельный участок № **** и садовый дом (том 1, л.д. 22, 67, 68).
Судом установлено, что СНТ «Полюшко» является собственником объектов электросетевого хозяйства - ****, относящихся к имуществу общего пользования. Энергопринимающее устройство участка №**** технологически присоединено к электросетевому хозяйству СНТ «Полюшко».
ОАО «В» является энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу электрической энергии СНТ «Полюшко» на основании договора энергоснабжения от **** г. №**** (том 1, л.д.183-190).
Сторонами дела не оспаривалось, что Рысенкова Ж.В. и Давыдова О.Д. не являются членами СНТ «Полюшко» и ведут садоводство в индивидуальном порядке при отсуствии оформленных договорных отношениях с последним и энергосбытовой организацией.
**** на основании решения правления СНТ «Полюшко» от **** г. /т.1 л.д.41-43/ и решения общего собрания членов товарищества от **** г. /т.1 л.д.78/, ввиду уклонения Рысенковой Ж.В. и Давыдовой О.Д. от заключения договора, регламентирующего порядок пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Полюшко», утвержденного решением общего собрания, произведено отключение участка №**** от электросети СНТ «Полюшко», о чем составлен акт №**** (т. 1 л.д.79).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Абз. 1 п. 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.
Следуя п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.
Исходя из толкования правовых норм в их совокупности, следует, что в правоотношениях по энергоснабжению между СНТ и Рысенковой Ж.В. с Давыдовой О.Д., граждане, являющиеся субабонентами, обладают правами и несут обязанности абонента, установленные ст. ст. 539, 540 ГК РФ.
Применительно к приведенным нормам закона, Рысенкова Ж.В. и Давыдова О.Д., не являясь членами СНТ и продолжая пользоваться электроэнергией по существу вступили в договорные отношения с последним по энергоснабжению, в связи с чем, одностороннее прекращение подачи им электроэнергии было возможно только в случаях прямо предусмотренных законом.
Отказ Рысенковой Ж.В. и Давыдовой О.Д. от заключения договора пользования объектами инфраструктуры СНТ «Полюшко» на предложенных им условиях к таковым не относится, в связи с чем, отключение на этом основании участка № **** от электросети СНТ «Полюшко» является неправомерным.
Доказательств наличия других оснований для прекращения подачи энергии Рысенковой Ж.В. и Давыдовой О.Д. и соблюдения при этом предусмотренных законом процедур суду не представлено.
Кроме того, основываясь на приведенных положениях законов, а также ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее ФЗ-66) можно сделать вывод о том, что СНТ, не являясь электроснабжающей организацией, не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать на общем собрании членов СНТ или правлении решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети СНТ, в данном случае участка Рысенковой Ж.В. и Давыдовой О.Д., при этом, доказательств о каких-либо претензиях со стороны энергоснабжающей организации по неудовлетворительному состоянию принадлежащим им энергетических установок, что угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан, а также о наличии задолженности по оплате электроэнергии СНТ суду представлено не было.
В связи с этим, на СНТ, как нарушителя, должна быть возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права Рысенковой Ж.В. и Давыдовой О.Д. (ст. 12 ГК РФ), т.е. восстановить энергоснабжение их участка.
На всех участников СНТ "Полюшко", в том числе и на участок Рысенковой Ж.В. и Давыдовой О.Д. ранее была выделена определенная электрическая мощность. Их участок был подключен к электрической сети в составе СНТ, электроснабжение которого осуществлялось по договору энергоснабжения, т.е. он был надлежащим образом технологически присоединен к электрической сети ОАО «В» путем опосредованного присоединения через трансформаторную подстанцию, принадлежащую СНТ "Полюшко" и через сети СНТ "Полюшко", обеспечивающих электроснабжение всех участков этого СНТ.
Применительно к п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на СНТ «Полюшко», как владельце объектов электросетевого хозяйства, лежит обязанность предоставить Рысенковой Ж.В. и Давыдовой О.Д. акт технологического присоединения электрической сети земельного участка № **** к электросети СНТ «Полюшко» и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между СНТ «Полюшко» и собственниками земельного участка № ****.
Вместе с тем, Рысенковой Ж.В. и Давыдовой О.Д. не представлено надлежащих доказательств возможности увеличения СНТ ранее присоединенной мощности потребления электроэнергии до **** кВт в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27 декабря 2004 года ("Правила технологического присоединения"), а также необходимости и возможности такого потребления с учетом требований к состоянию энергопринимающих устройств и устройств учета.
Разрешая их требование о взыскании материального ущерба в сумме **** руб., выразившегося в затратах на бензин для генератора, используемого в период отсутствия на их участке электроэнергии, следует исходить из того, что доказательств, позволяющих с достоверностью установить время пользования генератором суду не представлено, в связи с чем оно подлежит отклонению, как недоказанное.
Правомерны выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового требования Рысенковой Ж.В. и Давыдовой О.Д. об обязании СНТ «Полюшко» выдать справку с реквизитами его банковского счета.
Согласно ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Таким образом, названными положениями ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ установлена обязанность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения заключать с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом объединения.
Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ предусмотрено что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Сторонами не оспаривались обстоятельства получения друг от друга проектов договоров пользования объектами инфраструктуры СНТ «Полюшко», в том числе и во время судебного разбирательства, однако имеющиеся разногласия между ними так и не были устранены, поскольку они не пришли к соглашению по ряду условий указанного договора.
Согласно положениям ст. 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Определяя размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры необходимо исходить из положений п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в соответствии с которой граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке установленном общим собранием членов такого объединения, при этом размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Вывод суда первой инстанции об обязании Рысенковой Ж.В. и Давыдовой О.Д. заключить спорный договор /т.2 л.д.179-183/ исходя из условий, утвержденных общим собранием СНТ от **** г./т.1 л.д. 172-181/,которое не оспорено, является правомерным, поскольку заключение для них договора, в данном случае, предусмотрено законом и является обязательным.
Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, с учетом корректив, правомерно внесенных в договор СНТ судом первой инстанции, считает необходимым определить ряд его условий, которые сформулированы в противоречии с действующим законодательством, а также сопряжены с нарушением баланса прав и законных интересов какой-либо стороны.
Пункт 1.3 договора изложить в следующей редакции: «Садовод принимает на себя обязательства полной оплаты за пользование указанными объектами и услугами в размере и порядке, установленном 1 раз в год решением общего собрания членов СНТ «Полюшко», которое может быть им обжаловано.»
Пункты 2.1, 2.2 и 2.3 договора исключить, так как в данной ситуации условия заключения договора определяются судом.
Пункт 3.1 договора исключить, так как предусмотренное им условие согласовано п. 1.3 договора.
Абзац первый пункта 4.1.1 договора изложить в следующей редакции: «Передает Садоводу электроэнергию надлежащего качества на бытовые нужды в количестве, потребляемом на момент его последнего отключения.»
Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
Отсутствие договора с СНТ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом N 66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.
Расходы на содержание имущества общего пользования СНТ, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами. Законность платежей, начисленных к оплате, подтверждается протоколами общих собраний членов СНТ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ежемесячные платежи за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования в спорный период не вносил.
Доказательств, опровергающих наличие задолженности, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно произвел взыскание платежей за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования за указанный СНТ период с **** г. по **** г.
Вместе с тем, из расчета убытков, при определении суммы взыскания, необходимо исключить пени, оснований для начисления которых, в силу неурегулированности отношений сторон соответствующим договором, не имелось.
Таким образом, сумма взыскания должна составлять **** руб./цена иска/ - **** руб. /пени/ = **** руб., т.е. по **** руб. с Рысенковой Ж.В. и Давыдовой О.Д.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон "О защите прав потребителей" распространяется.
Принимая во внимание, что отношения, сложившиеся между СНТ «Полюшко» и Рысенковой Ж.В. с Давыдовой О.Д. возникают не в связи с их членством в СНТ и связаны с оказанием им платных услуг, они подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 15 которого предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Применительно к приведенным положениям закона исковое требование Рысенковой Ж.В. и Давыдовой О.Д. о взыскании компенсации морального вреда надлежало удовлетворить и с учетом установленных обстоятельств нарушения их прав по вине СНТ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме **** руб. в пользу каждой из них.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого из названных истцов составляет **** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Давыдова О.Д. заявила ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме **** руб., представив в их обоснование соответствующие соглашение и приходный кассовый ордер от **** г. №****.
С учетом частичного удовлетворения её исковых требований, количества судебных заседаний, сложности гражданского дела, а также требований разумности в её пользу с СНТ «Полюшко» надлежит взыскать **** руб.
СНТ «Полюшко» также обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме **** руб., состоящих из оплаты услуг по копированию документов, в размере **** руб., оплаты услуг представителя в сумме **** руб., государственной пошлины за выдачу протоколов судебного заседания в сумме **** руб., за оплату правовой услуги по подготовке встречного иска в сумме **** руб., за оплату правовой услуги по подготовке возражений по доводам истцов в размере **** руб.
Исходя из результатов рассмотрения дела, его сложности, количества судебных заседаний, а также требований разумности в пользу с СНТ «Полюшко» с Рысенковой Ж.В. и Давыдовой О.Д. надлежит взыскать **** руб. в равных долях, т.е. по **** руб. с каждой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Александровского городского суда Владимирской области от 20 июля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Рысенковой Ж.В. и Давыдовой О.Д. к СНТ «Полюшко» о признании незаконным отключение электроэнергии от их садового участка, обязании восстановить им энергоснабжение, обязании выдать акт технологического присоединения электрической сети земельного участка № **** к электросети СНТ «Полюшко» и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между СНТ «Полюшко» и собственниками земельного участка №**** отменить и вынести в этой части новое решение.
Признать незаконным действия СНТ «Полюшко» по отключению электроэнергии от садового участка № **** Рысенковой Ж.В. и Давыдовой О.Д..
Обязать СНТ «Полюшко» восстановить энергоснабжение садового участка № **** Рысенковой Ж.В. и Давыдовой О.Д. в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Обязать СНТ «Полюшко» предоставить Рысенковой Ж.В. и Давыдовой О.Д. акт технологического присоединения электрической сети их земельного участка № **** к электросети СНТ «Полюшко» и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ними, как собственниками земельного участка № **** и СНТ «Полюшко» в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с СНТ «Полюшко» в пользу Рысенковой Ж.В. компенсацию морального вреда в размере **** руб. и штраф в размере **** руб.
Взыскать с СНТ «Полюшко» в пользу Давыдовой О.Д. компенсацию морального вреда в размере **** руб. и штраф в размере **** руб.
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 20 июля 2012 года в части обязания СНТ «Полюшко» заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным его имуществом общего пользования изменить.
Обязать СНТ «Полюшко», с одной стороны, и Рысенкову Ж.В. с Давыдовой О.Д., с другой стороны заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным его имуществом общего пользования СНТ «Полюшко» в редакции последнего от **** года /том 2 л.д. 179 – 183/, исключив из него пункты 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 4.1.2, 4.1.2.1, 4.1.1.3, изложив пункт 1.3 договора в следующей редакции: «Садовод принимает на себя обязательства полной оплаты за пользование указанными объектами и услугами в размере и порядке, установленном 1 раз в год решением общего собрания членов СНТ «Полюшко», которое может быть им обжаловано.», а абзац первый пункта 4.1.1 договора в следующей редакции: «Передает Садоводу электроэнергию надлежащего качества на бытовые нужды в количестве, потребляемом на момент его последнего отключения.»
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 20 июля 2012 года в части взыскания с Рысенковой Ж.В. и Давыдовой О.Д. в пользу СНТ «Полюшко» убытков изменить.
Взыскать с Рысенковой Ж.В., Давыдовой О.Д. в пользу СНТ «Полюшко» убытки за период с **** г. по **** г. в сумме **** руб. в равных долях, т.е. по **** руб. с каждой.
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 20 июля 2012 года в части взыскания судебных расходов изменить.
Взыскать с СНТ «Полюшко» судебные расходы в пользу Давыдовой О.Д. в сумме **** руб.
Взыскать с Рысенковой Ж.В. и Давыдовой О.Д. в пользу СНТ «Полюшко» судебные расходы в сумме **** руб. в равных долях, т.е. по **** руб. с каждой.
В остальной части решение Александровского городского суда Владимирской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давыдовой О.Д. и Рысенковой Ж.В. без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: Е.И. Бондаренко
П.Н. Никулин