Дело № 33-3031/2012 Докладчик Емельянова О.И. Судья Слепакова О.Е. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е. судей Семенова А.В., Емельяновой О.И. при секретаре Киселевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 октября 2012 года дело по частной жалобе представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Владимире Владимирской области на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 16 августа 2012 года, которым постановлено: Заявление Соловьева В.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Владимире в пользу Соловьева В.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме ****. Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А : Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21.05.2012 г. исковые требования Соловьева В.Г. удовлетворены частично, в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по Списку № 2, включена часть оспариваемых ответчиком периодов работы истца в должности ****, и назначена досрочная трудовая пенсия по старости в связи с тяжелыми условиями труда с момента обращения за пенсией - 31.03.2011 г. Решение вступило в законную силу 28.06.2012 г. Соловьев В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ****., в обоснование сослался на фактически понесенные в указанной сумме документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя - адвоката Д. В судебном заседании заявитель Соловьев В.Г. требование о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме. Представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Владимире Владимирской области по доверенности Жукова А.Н. в возражениях относительно заявленных требований указала, что средства Пенсионного фонда РФ имеют целевое назначение, не подлежат изъятию и не предназначены для оплаты судебных расходов. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Владимире Владимирской области просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы истца Соловьева В.Г. представляла адвокат **** на основании ордера **** от 06.02.2012 (л.д.25). Квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.12.2011 г. ****, от 03.02.2012 г. ****, от 13.03.2012 г. ****, от 19.04.2012 г. ****, от 21.05.2012 г. **** на общую сумму ****., выданные Адвокатской конторой **** ВОКА «"Л"», суд первой инстанции оценил по правилам нормы ст. 67 ГПК РФ и обоснованно принял в качестве допустимых доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных Соловьевым В.Г. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 151-155). Основываясь на содержании ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Соловьева В.Г. удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к правильному и по существу верному выводу о том, что Соловьев В.Г. имеет право на возмещение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя. При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы, суд первой инстанции соотнес понесенные истцом расходы с объемом защищаемого права. При этом суд учел, что исковые требования Соловьева В.Г. удовлетворены частично, принял во внимание объем оказанной представителем истца правовой помощи, включающей в себя подготовку искового заявления, участие в трех судебных заседаниях (01.03.2012 г., 23.04.2012 г., 21.05.2012 г.), и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал в возмещение понесенных расходов ****. Размер взысканной в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы убедительно мотивирован судом в оспариваемом определении от 16.08.2012 г., учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для иной оценки имеющихся в деле письменных доказательств судебная коллегия не находит. В этой связи доводы частной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна и явно завышена, нельзя признать состоятельными. Норма п. 2. ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатская деятельности и адвокатуре в РФ» содержит прямой запрет на истребование у адвоката и его доверителя соглашения об оказании юридической помощи. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что Соловьевым В.Г. не представлен договор на оказание юридических услуг, нельзя признать состоятельными. Имеющийся у адвоката ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием, в силу положений ч.4 ст. 53 ГПК РФ, является достаточным доказательством, подтверждающим полномочия адвоката на участие в гражданским процессе в качестве представителя. Довод частной жалобы о возможности осуществления денежных расчетов за оказанную юридическую помощь в адвокатских образованиях исключительно через кредитные учреждения посредством безналичных расчетов не согласуется с положениями п. 6 ст. 25 Федерального закона № 67-ФЗ. Из содержания указанной правовой нормы следует, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Доказательств того, что оплаченные Соловьевым В.Г. по квитанциям к приходным кассовым ордерам денежные средства, не поступили в кассу адвокатского образования, в материалах дела не имеется. Доводы частной жалобы о целевом характере средств Пенсионного фонда РФ, отсутствии в бюджете Пенсионного фонда РФ средств на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку возмещение указанных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является законодательно установленной гарантией права на судебную защиту. Поскольку физические лица, в силу нормы ст. 152 Бюджетного кодекса РФ, участниками бюджетного процесса не являются, нормы Бюджетного кодекса РФ к правоотношениям с участием граждан, применению не подлежат. Нормы Федерального закона «Об обязательном пенсионной страховании в РФ», Федерального закона «О бюджете Пенсионного фонда РФ на 2011 г. и плановый период 2012 и 2013 годов» спорные правоотношения не регулируют, следовательно, ссылка на указанные нормативные акты в частной жалобе безосновательна. Доводы частной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене судебного акта. Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 16 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Владимире Владимирской области - без удовлетворения. Председательствующий Судакова Р.Е. Судьи: Семенов А.В. Емельянова О.И.