Дело № 33-2709/12 Докладчик Никулин П.Н.

Судья Ильина Н.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей      Бондаренко Е.И., Никулина П.Н.,

при секретаре     Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 03 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе истца Денисовой И.Д. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 06 июня 2011 года, которым постановлено:

В иске Денисовой И.Д. к Шарову В.Ю. об истребовании эскизного проекта ****, выполненного на основании договора на разработку эскизного проекта от **** года, - ОТКАЗАТЬ.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя истца Смирнова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Терентьевой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Денисова И.Д. обратилась в суд с иском к Шарову В.Ю. об истребовании эскизного проекта гостиничного комплекса в г. ****.

Обосновав иск ссылками на ст.ст. 8, 12, 307 и 309 Гражданского кодекса РФ истец указала, что **** года заключила с ответчиком договор по условиям которого Шаров В.Ю. принял на себя обязательство по разработке эскизного проекта ****, а она должна была оплатить его стоимость - **** рублей. Окончательно сумма договора ею была выплачена в **** года, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил и результат работы ей не передал. **** и **** года она направляла ответчику письма о необходимости предоставления ей проекта, которые остались без ответа.

В судебное заседание истец Денисова И.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, её представитель Смирнов А.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Шаров В.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, его представитель Терентьева С.Л. иск не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием, начало которого исчисляется с **** года, когда должен был изготовлен проект. Считала, что состоявшимися ранее решениями судов установлены обстоятельства надлежащего исполнения Шаровым В.Ю. своих обязательств по передаче результата работ по договору, и отказа Денисовой И.Д. от получения эскизного проекта. Где находится проект в настоящее время, Шаров В.Ю. не знает, поскольку не обязан был его хранить. Полагала, что невозможно заставить исполнить то, что исполнено, и заставить принять то, от чего отказались.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Денисова И.Д., просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что Шаров В.Ю. не исполнил обязательств по передаче ей результата работ, а она, выполнив свои обязательства перед ним по оплате, не отказывалась от принятия исполнения по договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что **** года между истцом Денисовой И.Д. (заказчик) и ответчиком Шаровым В.Ю. (исполнитель) был заключен договор на разработку эскизного проекта ****, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работу в течение 45 календарных дней с момента подписания договора и передать готовую проектную документацию по акту приема-передачи, а заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость работ в размере **** рублей в день подписания договора (л.д. 4-5).

Истец Денисова И.Д. во исполнение договора выплатила ответчику Шарову В.Ю. **** года сумму в размере **** рублей и **** года сумму в размере **** рублей.

Вступившим в законную силу 05 марта 2009 года решением Ленинского районного суда г. Владимира от 14 января 2009 года Денисовой И.Д. было отказано в удовлетворении её требований к Шарову В.Ю. о расторжении названного договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств, в связи с неисполнением последним обязательств, а также удовлетворен встречный иск Шарова В.Ю. о взыскании с Денисовой И.Д. суммы долга по этому договору в размере **** руб. (л.д.25-26). При этом, судом было установлено надлежащее исполнение Шаровым В.Ю. своих обязательств по разработке проекта.

Истцом Денисовой И.Д. решение суда было исполнено **** года. (л.д.8).

Вступившим в законную силу 04 марта 2010 г. решением Ленинсого районного суда г. Владимира от 14 декабря 2009 года Денисовой И.В. было отказано в удовлетворении её иска к Шарову В.Ю. о взыскании денежных средств в сумме **** рублей, в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче ей эскизного проекта. При этом, суд пришел к выводу о том, что Шаровым В.Ю. предприняты все необходимые меры для исполнения условий договора по передаче Денисовой И.Д. результата работы по договору от **** года, однако, последняя фактически отказалась от получения результата работы, не выполнив обязанность по его принятию, в связи с тем, что исполнение договора утратило для нее интерес. (л.д.27-28).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, на заказчика возлагается обязанность в сроки и в порядке, установленные договором подряда, осмотреть с участием подрядчика выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от условий договора заявить об этом подрядчику.

Уклонение заказчика от приемки результата работ означает его просрочку как кредитора в обязательстве принять работу.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из анализа указанной нормы, заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если иное не будет предусмотрено договором подряда.

Установленные приведенными решениями судов обстоятельства уклонения Денисовой И.Д. от приемки надлежащим образом изготовленного для неё проекта и утраты её интереса к нему, с учетом времени прошедшего с окончательного срока его изготовления - **** г. до предъявления рассматриваемого иска -**** г., свидетельствует об её отказе от исполнения договора в части принятия результата работы.

Применительно к п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В решении суда от **** г. указано, что Шаровым В.Ю. в судебное заседание для передачи Денисовой И.Д. был представлен эскизный проект, признанный судом надлежащим, копия которого была приобщена к материалам дела. Представитель Денисовой И.Д. от его получения отказался.

При таких обстоятельствах, у Шарова В.Ю. были все основания считать себя исполнившим обязательства надлежащим образом. Последующие предпринимаемые им действия по передаче Денисовой И.Д. проекта, которым была дана должная оценка в решениях судов, свидетельствуют о добросовестности с его стороны, несмотря на то, что риск случайной гибели или случайного повреждения результата его работы, применительно к положениям ст. 705 ГК РФ и п. 7 ст. 720 ГК РФ уже лежал на Денисовой И.Д.

Кроме того, заявление представителя Шарова В.Ю. об утере проекта означает его отсутствии у последнего, что делает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска Денисовой И.Д. и говорит о выборе ею ненадлежащего способа защиты своего права.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, истец, по существу, настаивает на переоценке доказательств, которым уже была дана оценка в ранее вынесенных решениях судов. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не содержат оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий     Е.Е. Белогурова

Судьи        Е.И. Бондаренко

П.Н. Никулин