Дело № 33-2998/2012      докладчик - Никулин П.Н.

судья - Васильева Н.Л.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Белогуровой Е.Е.,

судей           Бондаренко Е.И.,

Никулина П.Н.,

при секретаре          Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 октября 2012 года дело по частной жалобе истца Фирсиной Т.М. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 16 августа 2012 года, которым постановлено:

Заявление Фирсиной Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Мысиной Т.К. в пользу Фирсиной Т.М. расходы на проезд в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части заявления Фирсиной Т.М. отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

****

У С Т А Н О В И Л А :

Вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда Владимирской области от 09 декабря 2011 года удовлетворен иск Фирсиной Т.М. к администрации Суздальского района, Мысиной Т.К., которым установлена западная граница земельного участка Фирсиной Т.М. с кадастровым номером ****, установлена граница этого участка с земельным участком Мысиной Т.К. с кадастровым номером ****, а также взыскано с последней в пользу Фирсиной Т.М. оплата за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере **** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей. В удовлетворении требований Фирсиной Т.М. о взыскании с администрации Суздальского района оплаты за проведение судебной землеустроительной экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Фирсина Т.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мысиной Т.К. судебных расходов в размере ****.

В обоснование заявления заявитель указала и в судебном заседании пояснила, что при рассмотрении гражданского дела, по которому Суздальским районным судом 09 декабря 2011 года было вынесено решение, ею понесены судебные расходы, состоящие из: транспортных расходов на общую сумму **** рублей; расходов по оплате двух доверенностей на Третьякову Л.П. и Котова П.Г. в сумме **** рублей; расходов по оплате услуг представителей в сумме **** рублей; почтовых расходов в размере ****; расходов по оплате госпошлины в размере **** рублей; расходов по копированию документов в сумме **** рублей.

Мысина Т.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения рассматриваемого заявления Фирсиной Т.М., пояснив, что она, как ответчик, была привлечена к участию в деле соответствующим определением Суздальского районного суда от 29 июля 2010 года. К транспортным расходам Фирсиной Т.М. после данной даты относятся только два билета на судебные заседания **** года - **** рубля и **** года - **** рублей, что в сумме составляет **** рублей. Остальные расходы на проезд возмещению не подлежат. Расходы, подтвержденные квитанцией об оплате услуг ООО «Ю» от **** года на **** рублей, также не подлежат возмещению, поскольку в данный период времени Фирсина Т.М. была обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, по двум уголовным делам в ****, в рамках которых могла получить эти услуги. Считала, что заключенный Фирсиной Т.М. с её представителем Третьяковой Л.П. договор, а также оплата по нему являются недействительными, в связи с отсутствием в квитанции печати и подтверждения налогового органа об уплате налога с данной суммы. Полагала, что почтовые расходы Фирсиной Т.М. не подлежат возмещению, так как не являются судебными издержками. Указала, что расходы последней по оплате госпошлины уже взысканы решением суда от 9 декабря 2011 года, а квитанция, подтверждающая расходы на изготовление ксерокопий документов, отсутствует. Кроме того, отметила, что ответчиком по делу, кроме неё, также являлась администрация Суздальского района.

Представитель администрации Суздальского района в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении заявления Фирсиной Т.М. в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Фирсина Т.М. просила определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильной оценке судом представленных ею доказательств понесенных судебных расходов, а также не надлежащем применении норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Суздальского районного суда от 29 июля 2010 года Мысина Т.К. привлечена к участию в деле в качестве ответчика (т. 1, л.д. 162) и соответственно с указанного времени на неё, как проигравшей стороны возможно возложение обязанности по оплате судебных расходов.

Из материалов дела следует, что интересы Фирсиной Т.М. в судебных заседаниях по доверенности от **** года представляла Третьякова Л.П. (т. 1, л.д. 147), которая по договору между ними приняла не себя обязательство представлять её интересы в суде при рассмотрении иска к К., Ч., Мысиной о восстановлении границ земельного участка. По данному делу Третьякова Л.П. участвовала в судебных заседаниях **** года (т. 1, л. д. 158-159), **** года (т. 1, л.д. 184- 195), **** года (т. 2, л.д. 17). По п. 3.1 названного договора Фирсина Т.М. выплачивает Третьяковой Л.П. за оказанные услуги вознаграждение в сумме **** рублей (т. 2, л.д. 168), которые были оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру № **** от **** года (т. 2, л.д. 167).

С учетом изложенного, вывод суда о том, что наличие на спорной квитанции штампа «Ю» не подтверждает передачу вознаграждения в размере **** рублей Третьяковой Л.П. является ошибочным, поскольку следуя подписи на квитанции, она выписана последней. Принимая во внимание, что договор Третьякова Л.П. заключала, как физическое лицо, никакой печати на квитанции не требуется, равно как и подтверждения налогового органа об уплате ею налога с данной суммы, к которому Фирсина Т.Н. не имеет никакого отношения.

Установлено, что интересы Фирсиной Т.М. в судебном заседании **** года по доверенности от **** года представлял Котов П.Г. (т. 2, л. д. 47) и по квитанции от **** года Фирсина Т.М. в ООО «Ю» внесла **** рублей. (т. 2, л. д. 174) Однако, никаких документов, подтверждающих связь данных обстоятельств между собой не представлено, в связи с чем, вывод суда об отказе во взыскании этой части судебных расходов является правомерным.

Вместе с тем, расходы Фирсиной Т.М. по оформлению доверенностей на Третьякову Л.П. и Котова П.Г. по представлению её интересов в суде от **** года и **** года (т. 2, л. д. 171-172) надлежало взыскать с ответчика, так как они являлись необходимыми и подтверждаются оригиналами доверенностей, приобщенными к материалам дела.

В представленном Фирсиной Т. М. товарном чеке № **** (т. 2, л.д. 169) на сумму **** рублей за изготовление копий документов не указан перечень документов, а также год оказания этой услуги, в связи с чем, он обоснованно не принят судом, как допустимое доказательство.

В взыскании почтовых расходов в сумме ****. (т. 2 л. д. 170) судом истцу также обоснованно отказано, так как понесены они были уже после принятия решения по делу и не признаны необходимыми.

Частичное удовлетворение судом расходов по оплате проезда истца для участия в судебных заседаниях является правомерным, как основанное на соответствующем материалам дела анализе.

Вопрос о взыскании расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы и по оплате государственной пошлины был предметом судебного разбирательства и нашел свое отражение в решении суда от 09 декабря 2011 года, поэтому повторно рассматриваться не может.

При таких обстоятельствах, основываясь на приведенном анализе, можно сделать вывод о том, что Фирсиной Т.М. подтверждены расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., доверенностей в сумме **** руб. и проезда в сумме **** рублей.

С учетом того, что, кроме Мысиной Т.К., ответчиком по делу с **** г. являлась ещё и администрация Суздальского района, с Мысиной Т.К. в пользу Фирсиной Т.М. подлежат взысканию расходы на оплату доверенностей **** руб.

Транспортные расходы, исходя из признанных допустимыми доказательствами билетов на автобус **** от **** года стоимостью **** рублей, **** года стоимостью **** рублей, **** года стоимостью **** рубля, **** года стоимостью **** рубля, подлежат взысканию с Мысиной Т.К. в пользу Фирсиной Т.М. в размере **** руб., поскольку к первым двум билетам администрация Суздальского района никакого отношения не имеет.

Следуя требованиям ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание изложенные обстоятельства участия в деле соответчиком администрации Суздальского района, сложность и категорию дела, время его рассмотрения, степень участия представителя в процессе, представленных доказательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Мысиной Т.К. в пользу Фирсиной Т.М. в возмещение понесенных последней судебных расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Суздальского районного суда Владимирской области от 16 августа 2012 года изменить.

Взыскать с Мысиной Т.К. в пользу Фирсиной Т.М. судебные расходы на оплату доверенностей в сумме **** руб., на оплату проезда в сумме **** руб., на оплату услуг представителя в сумме **** руб., а всего **** рублей.

В остальной части определение Суздальского районного суда Владимирской области от 16 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Фирсиной Т.М. без удовлетворения.

Председательствующий       Е.Е. Белогурова

Судьи           Е.И. Бондаренко

П.Н. Никулин