Дело № 33-750/2012 Докладчик Никулин П.Н. Судья Ивженко Н.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е., судей Бибеевой С.Е., Никулина П.Н., при секретаре Бойцовой О.В. с участием адвоката Скакуновой С.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шадриной Л.Ю. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2011 года, которым постановлено: Иск Шадриной Л.Ю. удовлетворить. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью **** кв.м. и земельный участок площадью **** кв.м., расположенные по адресу: ****. Выделить часть №1 и часть № 2 жилого дома, расположенного по адресу: ****, согласно экспликации к плану БТИ от ****. и схемы **** к заключению эксперта, а именно: Признать за Шадриной Л.Ю. право собственности на часть №1 жилого дома общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****. Признать за Брылиной К.А. право общей долевой собственности в размере **** доли на часть жилого дома №2 общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****. Признать за Брылиной Р.И. право общей долевой собственности в размере **** доли на часть жилого дома №2 общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****. Выделить земельный участок общей площадью **** кв.м, из общего земельного участка, расположенного по адресу **** с кадастровым номером ****, расположенный справа по фасаду жилого дома согласно схеме №**** заключения эксперта. Определить общую площадь **** кв.м. измененного земельного участка, расположенного по адресу: **** с кадастровым номером ****. Признать право собственности Шадриной Л.Ю. на земельный участок общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: **** справа по фасаду дома согласно схемы №**** заключения эксперта. Признать право общей долевой собственности за Брылиной К.А. в размере **** доли на земельный участок общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: **** слева по фасаду жилого дома согласно схеме **** заключения эксперта. Признать за Брылиной Р.И. право общей долевой собственности в размере **** доли на земельный участок общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: **** слева по фасаду жилого дома согласно схемы №**** и № **** заключения эксперта. В иске Шадрина А.А. отказать. Взыскать с Брылиной К.А. в пользу Шадриной Л.Ю. расходы по оплате госпошлины **** Взыскать с Брылиной Р.И. в пользу Шадриной Л.Ю. расходы по оплате госпошлины **** Заслушав объяснения Шадрина А.А., Шадриной Л.Ю., представителя Хаберевой А.О. по доверенности Дмитриева Н.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей Брылиной К.А. по доверенности Балашовой О.В. и адвоката Скакуновой С.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А Шадрина Л.Ю. и Шадрин А.А. обратились в суд с иском к Брылиной К.А., Брылиной Р.И., и с учетом уточнений просили о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ****, согласно долей Шадриной Л.Ю., Брылиной К.А., Брылиной Р.И. Во время рассмотрения дела **** года Шадрин А.А. подарил Шадриной Л.Ю. принадлежавшие ему доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу. Обосновав иск ссылками на ст.ст. 247, 252 ГК РФ истцы указали, что Шадриной Л.Ю. принадлежит **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** общей площадью **** кв.м. Ответчику Брылиной К.А. в этом доме принадлежит **** доля, Брылиной Р.И. - **** доли в праве его общей долевой собственности. Дом фактически является многоквартирным, в каждую квартиру имеется отдельный вход, его можно разделить между сособственниками на три изолированных помещения без изменения его назначения. При этом Шадриной Л.Ю. должно принадлежать **** кв.м., Брылиной К.А.-**** кв.м., Брылиной Р.И. - **** кв.м. Фактически в пользовании Шадриной Л.Ю. находится помещение площадью **** кв.м., в пользовании Брылиной К.А. -**** кв.м., Брылиной Р.И. - **** кв.м. Считали, что выдел части жилого дома, площадь которого должна быть исчислена по отношению к принадлежащей Шадриной Л.Ю. идеальной доле в праве общей долевой собственности, оптимально совершить по первому варианту, предложенному в заключении строительно-технической экспертизы от **** г., т.е. без отступления от идеальных долей с проведением работ по переоборудованию строений домовладения. С учетом принадлежности Шадриной Л.Ю. **** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок при доме площадью **** кв.м, полагали необходимым выделить ей в натуре эту долю соответствующую площади **** кв.м, исходя из сложившегося порядком пользования этим участком с юго-западной стороны от жилого дома. В судебном заседании истец Шадрина Л.Ю. и ее представитель по устному ходатайству Дмитриев Н.В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, пояснив, что фактически дом имеет три изолированных жилых помещения, соответствующих порядку пользования, определенному решением суда в 1955 г. В настоящее время дом и земельный участок находятся в долевой собственности. С компенсацией недостающей доли в доме каменной палаткой, как это указано в решении 1955 г. не согласны. Истец Шадрин А.А., надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в нем участия не принимал. Ответчики Брылина К.А. и Брылина Р.И., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Представитель Брылиной К.А. по доверенности Балашова О.В. иск не признала, пояснив, что двухэтажный дом № **** ранее имел адресное хозяйство, как ул. ****. По решению судов от 1955 г. дом был разделен между сособственниками на три изолированные части, был определен порядок пользования хозяйственными постройками и земельным участком. За недостающую долю в праве собственности правопредшественнику истцов была выделена каменная палатка, находящаяся в пользовании Шадриной Л.Ю., которая перед заключением сделки осматривала жилой дом и видела, что приобретала только те помещения, которые фактически были в пользовании и владении предшествующего собственника, и в последующем пользовалась только этой частью дома. Представитель ответчика согласилась еще раз разделить дом без какой-либо компенсации и с учетом фактически сложившегося порядка пользования домом и участком с 1955 г. Возражала против первого варианта заключения эксперта, не учитывающего коммуникации, которые проходят как в нижней части дома у Брылиной Р.И. (система отопления, газовый котел, расширитель), так и в верхней части жилого дома в помещении, занимаемом Брылиной К.А. (туалет, система отопления). **** года Брылина Р.И. умерла /л.д. 102, т.2/. По сообщению нотариуса Вязниковского нотариального округа Владимирской областной нотариальной палаты от **** г. с заявлением о принятии наследства после смерти Брылиной Р.И. обратилась её внучка Хаберева А.О., в связи с чем, **** г. было заведено наследственное дело, в рамках которого другой наследник Брылиной Р.И. её внук Х. подал заявление об отказе от наследства по всем основаниям наследования в пользу Хаберевой А.О. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.08.2012 г. произведена замена ответчика Брылиной Р.И. правопреемником - Хаберевой А.О., которая была привлечена к участию в деле. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе истец Шадрина Л.Ю. просила решение суда в части раздела жилого дома отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении судом варианта раздела дома, допускающем существенное отступление от принадлежащей ей его идеальной доли без какой-либо компенсации, что является неприемлемым и нарушает её права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статье 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления /ч.1/ В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части /ч.2/ Применительно к приведенным нормам закона судом апелляционной инстанции не будет даваться оценка решению суда в части раздела земельного участка и отказа в удовлетворении иска Шадрину А.А. Из материалов дела следует, что жилой дом общей площадью **** кв.м. с постройками, расположенный по адресу: ****, находится в общей долевой собственности Шадриной Л.Ю. в размере **** доли /л.д.16,17, 19 т.1, л.д.32-33 т.2/, Брылиной К.А. в размере **** доли, Брылиной Р.И. (ныне наследникам) в размере **** доли /л.д. 56-57 т.1/ Жилой дом состоит из ****., л.д.8-11, т.1/ Согласно кадастрового паспорта от ****. на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, его площадь **** кв.м., относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для жилой застройки. Правообладатели: Брылина Р.И. общая долевая собственность ****; государственная собственность ****; Брылина К.А. общая долевая собственность ****; Шадрин А.А. общая долевая собственность ****; Шадрина Л.Ю. общая долевая собственность ****; Д. Л.Ю. общая долевая собственность **** /л.д.196 т.1/. Материалами дела установлено, что Шадрина Л.Ю. до заключения брака имела фамилию Д.. Ж. по договору дарения от **** подарил Шадрину А.А. и Д. Л.Ю. **** доли жилого дома и земельного участка по **** /л.д.19-20 т.1/. По договору дарения от ****., У. подарила в равных долях Шадриным А.А. и Л.Ю. принадлежащие ей на праве собственности **** доли в праве собственности на жилой дом и **** долю собственности на земельный участок /л.д.21 т.1/. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ****., Шадрина Л.Ю. является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и **** долей земельного участка, расположенного по тому же адресу /л.д. 15,17 т. 1/. Из свидетельства о государственной регистрации права от ****. следует, что Шадрин А.А. подарил принадлежавшие ему **** доли указанного жилого дома и **** долей земельного участка Шадриной Л.Ю., за которой в настоящее время зарегистрировано право собственности на **** доли жилого дома по **** и **** доли земельного участка. /л.д.32-33 т.2/. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ****., Брылиной К.А. принадлежит **** доли спорного жилого дома после смерти мужа Б. /л.д.36-38 т.1/. Судом установлено, что Брылина Р.И. получила в дар от Брылина В.А. по договору от **** г. **** доли земельного участка с долей размещенного на нем жилого дома /л.д.56-57 т.1/. После смерти **** года Брылиной Р.И. её правопреемником является Хаберева А.О.. В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно п. 3 той же статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. В силу ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Разрешая данный спор, судом по делу в "А" назначалась строительно-техническая экспертиза, в заключении которой от **** г. были представлены возможные варианты раздела дома и земельного участка. /л.д.100-208 т.1/. Сторонами не оспаривалось, что между ними действительно сложился порядок пользования жилым домом, отраженный, в том числе и во втором варианте заключения эксперта, принятым судом. В ходе разбирательства дела ответчики возражали против перепланировки и переоборудования спорного дома. При таком положении, принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно счел невозможным раздел дома по требуемому истцами варианту. С учетом того, что предложенный экспертом второй вариант наиболее соответствовал сложившемуся порядку пользования домом, без значительного отступления от долей в доме и затрат на его переустройство, исходя из требований, приведенных в решении суда, норм действующего закона и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу о необходимости раздела дома по этому варианту. Вместе с тем, ответчики возражали против выплаты истцу компенсации за отступление от равенства долей, а суд этот вопрос по существу не разрешил, чем нарушил законные права и интересы Шадриной Л.Ю. как собственника. Таким образом, учитывая, что второй вариант раздела, предложенный в экспертизе, в полной мере соответствует установленному, но его реализация предполагает выплату истцу ответчиками компенсации, необходимо определить её размер, который должен соответствовать рыночной стоимости размера недополученной истцом выделяемой в натуре площади дома, определяемой, как разница между размером площади его идеальной доли в праве собственности на этот дом и полученной реальной площадью в этом доме в результате выделения. Размер компенсации, подлежащей взысканию, определяется исходя из действительной /рыночной/ стоимости дома на момент рассмотрения дела. С учетом того, что Брылины отказались представить эксперту для осмотра свои жилые помещения, определяя размер компенсации, судебная коллегия считает возможным взять за основу постановление главы администрации муниципального образования «город Вязники» от **** г. № ****, которым средняя расчетная стоимость одного квадратного метра общей площади жилья на территории МО «г. Вязники» на **** г. установлена в размере **** руб. Как видно из заключения судебной строительно-технической экспертизы, отклонения от идеальных долей собственников при втором варианте раздела дома составляют: Шадриной Л.Ю. -**** кв.м., Брылиной К.А. +**** кв.м., Брылиной Р.И. +**** кв.м./л.д.147 т.1/ Таким образом, размер компенсации, подлежащий взысканию с Брылиной Р.И. в пользу Шадриной Л.Ю. составляет: **** руб. (стоимость 1 кв.м.) x **** кв.м., итого **** рублей. Размер компенсации, подлежащий взысканию с Брылиной К.А. в пользу Шадриной Л.Ю. составляет **** руб. (стоимость 1 кв.м.) x **** кв.м., итого **** рублей. Исходя из наследственного дела после смерти Брылиной Р.И., право на получение Шадриной Л.Ю. названной компенсации может быть реализовано путем её взыскания с наследника умершей - Хаберевой А.О.. Довод жалобы о том, что не подтверждена документально смена адреса спорного домовладения, правового значения для разрешения данного спора не имеет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2011 года изменить. Взыскать с Брылиной К.А. в пользу Шадриной Л.Ю. компенсацию за **** кв.м. дома, расположенного по адресу: ****, в сумме **** рублей. Взыскать с Хаберевой А.О. в пользу Шадриной Л.Ю. компенсацию за **** кв.м. дома, расположенного по адресу: **** в сумме **** рублей. В остальном решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадриной Л.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи С.Е. Бибеева П.Н. Никулин