Дело № 33- 2898\2012 Докладчик Емельянова О.И. Судья Погарский А.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е. судей Семенова А.В., Емельяновой О.И. при секретаре Кузьминых Е.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Московская акционерная страховая компания» на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 июля 2012 года, которым постановлено: Иск Задорожного Р.Б. удовлетворить частично. Освободить Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Гусь-Хрустальный» от гражданско-правовой ответственности. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Задорожного Р.Б. страховое возмещение в сумме **** и штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме ****. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения истца Задорожного Р.Б., его представителя адвоката Сорокину Н.В., представителя ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» по доверенности Мартинец С.Г., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Задорожный Р.Б. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Гусь-Хрустальный» (далее - ММ ОМВД «Гусь-Хрустальный») и Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ОАО «МАКС») о взыскании солидарно страхового возмещения в сумме ****, взыскании с ОАО «МАКС» штрафа в сумме ****. В обоснование исковых требований указал, что 12.10.2011 г. уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья. В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Владимирской области 29.02.2012 г. ему установлена **** группа инвалидности с указанием, что заболевание получено в период военной службы. Будучи застрахованным по обязательному государственному страхованию, 16.03.2012 г. обратился к страховщику ЗАО «МАКС», представив необходимые документы. Однако, письмом от 29.03.2012 г. в выплате страхового возмещения отказано ввиду истечения срока действия договора 31.12.2011 г. и наступления страхового случая в период действия государственного контракта, заключенного страхователем с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». Отказ ЗАО «МАКС» в выплате страхового возмещения истец полагает незаконным, поскольку застрахован в период службы на основании государственного контракта, заключенного в 2011 г. с данным страховщиком. Необоснованный отказ страховщика в выплате страхового возмещения обусловливает законность требований о взыскании штрафа в соответствии с нормой п. 4 ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ. В судебном заседании истец Задорожный Р.Б. и его представитель адвокат Сорокина Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» по доверенности Головина О.О. в возражениях относительно исковых требований указала, что ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» является ненадлежащим ответчиком по заявленным Задорожным Р.Б. требованиям. Пояснила, что 16.03.2012 г. все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были направлены в ЗАО «МАКС», которое необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку Задорожный Р.Б. был застрахован в период службы, страховая премия получена по договору ЗАО «МАКС» в период службы истца. Страховые резервы для выполнения обязательств по застрахованным в 2011 г. лицам формировались в указанной страховой организации. Законность требований истца о взыскании страховой выплаты со страховщика ЗАО «МАКС» подтверждается письмом Федеральной службы страхового надзора № 3478/02 от 06.05.2009 г., письмом Минфина РФ № 05-04-05\111 от 21.05.2009 г. Представитель ответчика ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указав на истечение срока действия договора от 11.05.2011 г., заключенного между УВД по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району и ЗАО «МАКС», по условиям которого страховщик взял на себя обязанность производить страховые выплаты по страховым случаям, произошедшим в период его действия, то есть с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. Поскольку страховой случай наступил не в период действия договора, оснований для возложения на ЗАО «МАКС» ответственности по требованиям истца не имеется. Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Мартинец С.Г. указала на обязанность ЗАО «МАКС» произвести причитающиеся истцу выплаты. Пояснила, что 26.03.2012 г. между МВД России и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен государственный контракт, предметом которого является страхование в 2012 г. жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, начиная с 01.01.2012 г. Истец уволен их органов внутренних дел в 2011 г., следовательно, на момент установления инвалидности по государственному контакту от 26.03.2011 г. истец застрахован не был. Поскольку положениями пункта 3.2 указанного государственного контракта прямо предусмотрено, что осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения, оснований для выплаты истцу страхового возмещения у ООО СК «ВТБ Страхование» не имеется. Кроме того, согласно указаниям Департамента по финансово- экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России, изложенным в письме от 28.03.2012 г. ****, документы на получение страховых выплат в отношении лиц, застрахованных согласно контрактам, заключенным в 2011 г., по страховым случаям, имевшим место в течение года после увольнения в 2011 г., представляются в страховые компании, принявшие на себя обязательства по страхованию. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве исковые требования Задорожного Р.Б. поддержал, указав, что из положений п.п. 2.2, 3.1.1, 3.1.2 государственного контракта от 11.05.2011 г. следует обязанность страховщика ЗАО «МАКС» производить выплаты по страховым случаям, произошедшим с застрахованным лицом по договору и уволенным в 2011 г. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права. Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел осуществляется в соответствии с требованиями ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» на условиях и в порядке, определенном Федеральным законом от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее -Федеральный закон № 52-ФЗ). В соответствии с п.п.1,2 ст. 1 приведенного Федерального закона № 52-ФЗ объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц со дня начала службы в органах внутренних дел по день окончания данной службы. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом УВД Владимирской области от 12.10.2011 г. № 4460 л\с майор милиции Задорожный Р.Б. уволен 20.10.2011 г. по п. «з» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел в РФ по ограниченному состоянию здоровья (л.д.27). 29.02.2012 г. истцу установлена **** группа инвалидности на срок до 01.03.2013 г., с указанием причины инвалидности - заболевание, полученное в период прохождения военной службы (справка МСЭ **** от 02.03.2012 л.д.29). Во исполнение Федерального закона № 52-ФЗ 11.05.2011 г. между УВД по Владимирской области и ЗАО «МАКС» заключен государственный контракт **** на оказание услуг по обязательному страхованию жизни и здоровья сотрудников Управления внутренних дел по Владимирской области и городских (районных) управлений и отделов внутренних дел по Владимирской области, подлежащих страхованию в 2011 г. (далее государственный контракт ****). Согласно п. 2.2 указанного государственного контакта жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежит страхованию со дня начала службы в управлении внутренних дел по Владимирской области и городских (районных) управлений и отделах внутренних дел по Владимирской области по день окончания службы в пределах действия настоящего контракта. При наступлении страховых случаев, предусмотренных подпунктами 3.1.1 и 3.1.2 настоящего контакта военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными лицами в течение одного года после окончания службы, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения службы. Подпунктом 3.1.2 приведенного государственного контакта установлено, что страховыми случаями являются: установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до одного года после увольнения со службы, вследствие увечья (ранения, травмы) или заболевания, полученных в период прохождения службы. В соответствии с п. 5.2 государственного контракта **** размеры тарифных ставок (страховой премии) устанавливаются в соответствии со среднесписочной численностью застрахованных лиц, исходя из средней страховой суммы на каждое застрахованное лицо (л.д.11-15). Из графика оплаты, являющегося Приложением **** к приведенному государственному контракту, следует обязанность страхователя УВД по г.Гусь-Хрустальный и району произвести оплату страховой премии в 2011 г. в сумме ****. исходя из среднесписочной численности **** сотрудников (л.д.16). Предметом заключенного 11.05.2011 г. между УВД по г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району (ввиду изменения наименования ММ ОМВД «Гусь-Хрустальный») и ЗАО «МАКС» договора явилось страхование жизни и здоровья сотрудников управления внутренних дел по городу Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району с общей суммой договора ****. (л.д.6-10). Судом также установлено, что 16.03.2011 г. ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» направил в ЗАО «МАКС» документы на получение страховой выплаты по случаю установления инвалидности Задорожному Р.Б. Письмом ЗАО «МАСК» от 29.03.2012 г. данные документы возвращены (л.д.18,19). Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона № 52 -ФЗ, и пришел к выводу о том, что установление истцу в течение одного года после увольнения из органов внутренних дел инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы, относится к страховым случаям, в связи с чем, Задорожному Р.Б. полагается выплата страховой суммы в размере ****. Право истца на выплату страховую суммы, а также ее размер, исчисленный в соответствии с нормой п.2 ст. 5 Федерального закона № 52-ФЗ, в редакции, действующей до 01.01.2012 г. лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Возлагая обязанность по выплате страховой суммы на ЗАО «МАКС», суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что как лицо, подлежащее обязательному государственному страхованию, Задорожный Р.Б. был застрахован в период прохождения службы в УВД по г. Гусь-Хрустальный в 2011 г. по государственному контакту ****, заключенному 11.05.2011 г. между УВД по Владимирской области и ЗАО «МАКС»»; заболевание, повлекшее инвалидность, получил в период службы; уволен со службы в 2011 г., то есть в период действия вышеуказанного государственного контракта. Проанализировав положения п. 5.2 государственного контракта ****, Приложение **** к данному контракту, условия п.п. 1, 5.2 договора от 11.05.2011 г., заключенного между УВД по г. Гусь-Хрустальный и ЗАО «МАКС», суд пришел к обоснованному выводу, что страховая премия по договору в 2011 г. получена ЗАО «МАКС» в период службы Задорожного Р.Б. и размер указанной премии исчислен с учетом приходящейся на истца страховой суммы, как штатного сотрудника УВД по г. Гусь-Хрустальный. Ссылаясь на положения норм ст.ст. 10,11,26 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», в соответствии с которыми для обеспечения исполнения обязательств по страхованию предусмотрено формирование страховых резервов из причитающихся страховщику страховых премий, суд правильно указал, что страховые резервы для выполнения обязательств по застрахованным в 2011г. лицам, формировались в данной страховой организации. Установив, что истец был застрахован в период прохождения службы, по государственному контракту ****, заключенному между УВД по Владимирской области и ЗАО «МАКС», страховая премия по договору получена данным страховщиком, установленная истцу инвалидность является страховым случаем, предусмотренным данным контрактом, суд первой инстанции обоснованно признал ЗАО «МАКС» надлежащим ответчиком по заявленным Задорожным Р.Б. требованиям. Не усмотрев вины ММ ОМВД «Гусь-Хрустальный» в нарушении прав истца в рамках правоотношений по государственному обязательному страхованию суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к данному ответчику. Установив факт необоснованной задержки выплаты страховой суммы со стороны страховщика ЗАО "МАКС», суд пришел к правильному выводу о взыскании с данного страховщика штрафа, предусмотренного п. 4 ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ, исчислив его в размере **** (**** х1%х76) за 76 дней просрочки за период с 29.03.2012 г. по 13.06.2012 г. Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права. Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Из согласованной сторонами редакции п. 3.1.2 государственного контракта ****, заключенного между УВД по Владимирской области и ЗАО «МАКС», которая соответствует положениям абз.3 ст. 4 Федерального закона № 52-ФЗ, прямо следует, что страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы, вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы. Поскольку установление застрахованному лицу инвалидности в течение года после увольнения охватывается перечнем страховых случаев, предусмотренных приведенными положениями закона и государственного контракта ****, довод апелляционной жалобы о том, что страховой случай наступил не в период действия договора, не может быть принят во внимание. Учитывая, что страховщик принял на себя обязанность отвечать по страховым случаям, указанным в государственном контракте ****, истечение срока действия государственного контракта 31.12.2011 г. от ответственности за надлежащее исполнение договора не освобождает и обязательство не прекращает. Давая оценку доводу апелляционной жалобы о взыскании страхового возмещения с ООО СК «ВТБ Страхование», судебная коллегия учитывает, что ввиду увольнения со службы в 2011 г., истец не застрахован по государственному контракту от 26.03.2012 г. ****, заключенному между МВД РФ и ООО СК «ВТБ Страхование». Предметом указанного договора является страхование в 2012 г. жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, начиная с **** (п.1.1). Согласно п. 3.2 приведенного государственного контракта **** осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения (л.д.69). Из изложенного следует, что ООО СК «ВТБ Страхование» обязательств по выплате страхового суммы перед истцом не имеет, равно, как у истца отсутствуют основания на получение страховой суммы с данной страховой компании. Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку между сторонами имеется спор о праве на назначение страховой выплаты, то обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика наступает только с момента вступления в законную силу решения суда, в связи с чем, взыскание штрафа, по мнению заявителя жалобы, является неправомерным, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку у страховщика в силу заключенного государственного контракта отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения. Поэтому вывод суда о взыскании в пользу истца штрафа является обоснованным. Кроме того, спор о праве на получение страхового возмещения в связи с установлением инвалидности в рассматриваемой правовой ситуации отсутствует вообще, наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, а имеет место спор о надлежащем страховщике, который обязан производить соответствующие выплаты. Ссылка в апелляционной жалобе на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2011 г. по делу N 23-В11-3 несостоятельна, поскольку обстоятельства данного дела иные. Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных ч.ч.2,4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения. Председательствующий Судакова Р.Е. Судьи: Семенов А.В. Емельянова О.И.