Дело № 33-2883/2012 Докладчик Никулин П.Н.

Судья Маленкина И.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Белогуровой Е.Е.,

Судей Бибеевой С.Е., Никулина П.Н.,

при секретаре     Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе истца Минич Ю.В.на решение Александровского городского суда Владимирской области от 23 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Минич Ю.В. удовлетворить частично. Признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный между Администрацией Главы местного самоуправления города Карабаново Владимирской области и Ш. в **** году, зарегистрированный в Администрации Главы местного самоуправления города Карабаново Владимирской области **** года за № ****, недействительным в части отчуждения **** доли в праве собственности на квартиру № ****.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Александровского нотариального округа Ж. **** года и зарегистрированное в реестре за № ****, недействительным в части передачи в собственность" Минич Г.Е. **** доли в праве собственности на квартиру № ****.

Прекратить право собственности Минич Г.Е. на **** долю в праве собственности на квартиру № ****.

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения в запись № **** о праве собственности Минич Г.Е. на квартиру № ****, указав её право долевой собственности в размере **** доли в праве собственности на данную квартиру.

Передать в собственность муниципального образования Александровский район **** долю в праве собственность на квартиру № ****.

В остальной части иска Минич Ю.В. - отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру № **** отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с Минич Г.Е. в пользу Минич Ю.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Минич Ю.В. обратилась в суд с иском к Минич Г.Е. и привлеченным определением суда от 28 июня 2012 года в качестве соответчиков по делу администрации МО Александровский район и администрации г.Карабаново о признании недействительным договора приватизации квартиры № **** от **** года, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от **** года № **** и исключении из ЕГРП записи о регистрации права на указанную квартиру № ****.

Обосновав иск ссылками на ст.ст. 1, 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», ст.ст. 166-168 ГК РФ истец указала, что в квартире № ****, на момент приватизации, кроме неё, зарегистрированной там по месту жительства с **** года, проживали ещё два человека: её мать Минич Г.Е. и её бабушка Ш. **** года у неё родилась дочь К., которая также была зарегистрирована по вышеуказанному адресу, а **** года умерла ее бабушка Ш. В **** года Минич Г.Е. сказала ей, что вступила в права наследства после смерти Ш. и хочет продать спорную квартиру, чтобы купить себе другое жилье. Обратившись в КУМИ Александровского района, она узнала о наличии договора на передачу квартир в собственность граждан от **** года, по которому Ш. приватизировала спорную квартиру одна, без её, на тот момент несовершеннолетней, участия.

В судебном заседании истец Минич Ю.В. и её представитель адвокат Безвербная O.K. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Минич Г.Е., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, ранее с иском Минич Ю.В. согласилась в части признания за ней права собственности на **** долю спорной квартиры.

Представители ответчиков администрации Александровского района и администрации г. Карабаново, третьих лиц КУМИ администрации Александровского района и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не прибыли, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Минич Ю.В.просила решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда материалам дела. Полагала, что суд, с учетом установленного, должен был признать недействительным весь договор приватизации квартиры.

Проверив материалы дела в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, извещенных о дате рассмотрения жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в квартире № **** общей площадью **** кв. м (л.д. 70-71) по месту жительства зарегистрированы : Ш. в период ****, Минич Г.Е. с **** года но настоящее время, Минич Ю.В. с **** года по настоящее время и дочь последней К. с **** года по настоящее время (л.д. 6,22, 19).

По договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан (далее - договор приватизации), заключенному Ш. с администрацией Главы Местного самоуправления города Карабаново Владимирской области, которая зарегистрировала его **** года, в собственность Ш. передана квартира № **** (л.д.20).

Из заявления Ш. на приватизацию спорной квартиры от **** года в адрес начальника МУП ЖУ усматривается, что зарегистрированная в это время в ней Минич Г.Е. от участия в приватизации отказалась. В графе заявления : «С приватизацией согласен без моего участия» указана и Минич Ю.В., её подпись в заявлении отсутствует, сведения о согласии органа опеки и попечительства на совершение сделки по приватизации спорной квартиры без участия несовершеннолетней Минич Ю.В. не имеется (л.д.21).

Следуя наследственному делу после смерти Ш. ( л.д.76-89), Минич Г.Е., как её единственный наследник по закону первой очереди, **** года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получила свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру от **** года ( л.д.87). Свое право собственности на спорную квартиру в ЕГРП Минич Г.Е. зарегистрировала **** года ( л.д.65).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.(в ред. Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1; Федерального закона от 11.08.94 N 26-ФЗ)

Согласно ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.(часть 2 введена Федеральным законом от 11.08.94 N 26-ФЗ)

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 года N 11, от 25.10.1996 года N 10) указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной./п.7/

Вышеназванное Постановление также устанавливает, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент приватизации спорной квартиры, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. 28 и ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями при наличии разрешения указанных выше органов./п.7/

Исходя из установленных обстоятельств, применительно к приведенным положениям закона, суд верно указал, что, несмотря на факт постоянного проживания несовершеннолетней Минич Ю.В. в спорной квартире, последняя в приватизации жилья не участвовала и в число собственников спорной квартиры не вошла, что напрямую нарушило её жилищные права.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда и отмечает, что сделка, которую оспаривает истец, была совершена с нарушением её права на участие в приватизации.

Из содержания п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 (в ред.от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" усматривается, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Признавая договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность Ш. недействительным в части, суд исходил из того, что приватизация квартиры была произведена без учета интересов несовершеннолетней Минич Ю.В. которая на момент приватизации проживала в спорной квартире и в силу ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имела право быть включенной в договор передачи жилого помещения в собственность граждан.

С учетом признания законодателем за несовершеннолетними равных прав с совершеннолетними при бесплатной приватизации занимаемого ими помещения, в том числе и права на выражение не согласия на приватизацию, оспариваемый договор является недействительным, поскольку не мог быть заключен администрацией Главы Местного самоуправления города Карабаново Владимирской области при игнорировании прав ****-ти летней Минич Ю.В. и согласования сделки с органом опеки и попечительства, уполномоченным законом представлять интересы последней при её совершении.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив, что договор приватизации квартиры является недействительным, суд, с учетом этого обстоятельства правильно применил последствия недействительности оспоренных сделок, придя к выводу о необходимости признания прекращенным права собственности ответчика на квартиру и передачи её в муниципальную собственность. Однако, с учетом приведенного анализа, решение следовало принимать в отношении всей квартиры, а не **** доли в её праве собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 23 июля 2012 года отменить и вынести по делу новое решение.

Исковые требования Минич Ю.В. удовлетворить.

Признать договор № **** на передачу квартиры № **** в собственность Ш., заключенный ею **** года с администрацией Главы местного самоуправления города Карабаново Владимирской области, недействительным.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Александровского нотариального округа Ж. **** года и зарегистрированное в реестре за № ****, недействительным.

Прекратить право собственности Минич Г.Е. на квартиру № ****.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № **** о праве собственности Минич Г.Е. на квартиру № ****.

Передать в собственность муниципального образования Александровский район квартиру № ****.

Председательствующий     Е.Е. Белогурова

Судьи:        С.Е. Бибеева

        П.Н. Никулин