Дело № 33-3128/2012 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Игнатович М.С.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Лепёшина Д.А.,
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2012 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Цапаловой Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление Цапаловой Нины Николаевны к Пискунову Вадиму Вадимовичу, Корнилову Владимиру Викторовичу, Клыгиной Елене Викторовне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы Корнилова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Цапалова Н.Н. обратилась в суд с уточненным иском к Пискунову В.В., Корнилову В.В., Клыгиной Е.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявления указала, что **** между ней, Корниловым В.В. и Пискуновым В.В. заключен договор дарения земельного участка, по условиям которого Цапалова Н.Н. передала в собственность по 1/2 доли земельного участка кадастровый номер 33:05:174109:24, расположенного примерно в 165 метрах по направлению на юго-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ****, г. Владимир, мкр. Кусуново.26.03.2009 договор сдан на государственную регистрацию в УФРС по Владимирской области. **** зарегистрирован под номером 33-33-01-/010/2009-686.В действительности же между сторонами фактически заключен договор купли-продажи, следовательно, сделка является ничтожной.В дальнейшем, Корнилов В.В. произвел отчуждение своей доли земельного участка в пользу Клыгиной Е.В. Кроме того, по мнению истца, сделка ничтожна также и потому, что совершена с нарушением преимущественного права покупки субъекта РФ, предусмотренного ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Цапалова Н.Н. и ее представитель Кузьмин Б.И. в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить.
Корнилов В.В., его представитель, представитель Клыгиной Е.В. -Щербаков А.А. полагали иск необоснованным, заявили о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям.
Клыгина Е.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства судом извещалась.
Пискунов В.В. и его представитель Соколов Н.И. в судебном заседании полагали иск обоснованным, ссылаясь на доводы аналогичные истца.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация Владимирской области в суд представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства судом извещались.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Цапалова Н.Н. просит отменить решение суда, считая, его необоснованным, незаконным по причине неправильного истолкования примененной при постановке решения ст.204 ГК РФ.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие Клыгиной Е.В., Цапаловой Н.Н., Кузьмина Б.И., Щербакова А.А., Пискунова В.В., Соколова Н.И., представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация Владимирской области которые, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции **** между Цапаловой Н.Н., Корниловым В.В. и Пискуновым В.В. заключен договор дарения земельного участка, по условиям которого Цапалова Н.Н. передала одаряемым в собственность по 1/2 доли земельного участка, расположенного примерно в 165 метрах по направлению на юго-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ****, г. Владимир, мкр. Кусуново.
**** договор сдан на государственную регистрацию в УФРС по Владимирской области. **** зарегистрирован под номером 33-33-01-/010/2009-686.
**** между Корниловым В.В. и Клыгиной Е.В. заключен договор дарения доли земельного участка.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что 23 сентября 2011 года в Октябрьский районный суд г. Владимира уже поступило исковое заявление Цапаловой Н.Н. к Пискунову В.В., Корнилову В.В., Клыгиной Е.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, где предмет и основания иска те же, что и по настоящему делу.
Определением суда от 20.02.2012 иск оставлен без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову.
В силу ст. 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
Как следует из материалов дела, **** данный договор сдан на государственную регистрацию в УФРС по Владимирской области. **** зарегистрирован под номером 33-33-01-/010/2009-686.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, течение срока исковой давности начинается с **** (с момента начала исполнения сделки п.1 ст.181 ГК РФ), датой окончания вышеуказанного срока является ****.
Вышеуказанное исковое заявление подано в Октябрьский районный суд только 13 апреля 2012 года, что подтверждается штемпелем суда на исковом заявлении (л.д.7 т.1).
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения спора по существу Корнилов В.В. и его представитель Щербаков А.А. заявили о пропуске срока исковой давности.
Из материалов дела также следует, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии уважительных причин, указанных в ст. 205 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Цапаловой Н.Н. в удовлетворении искового заявления по причине пропуска срока исковой давности.
Доводы апелляционной о том, что судом первой инстанции допущена ошибка в применении ст.204 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Часть 1 статьи 204 ГК РФ устанавливает, что если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
Таким образом, правило закрепленное в ч. 1 статьи 204 ГК РФ означает, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, то есть не признается, что имел место перерыв срока исковой давности, и, соответственно, при его исчислении не исключается время со дня предъявления иска до дня вынесения решения об оставлении этого иска без рассмотрения.
На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, так как основаны на ошибочном толкование норм материального права, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цапаловой Н.Н. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Удальцов А.В.
Лепёшин Д.А.