Дело № 33-3069/2012 Докладчик Бибеева С.Е.
Судья Самойлов Д.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Бочкарева А.Е.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Воронова Н.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05 мая 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Воронова Николая Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Закатова С.Р., **** года рождения, проживающего: г.****, в пользу Воронова Н.В., **** года рождения, проживающего: ****, ул.**** материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере **** руб. **** коп. и расходы по оплате услуг эвакуации **** руб., судебные почтовые издержки **** руб. **** коп., расходы по оплате юридических услуг **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп., а всего взыскать **** руб. **** коп. (****.)
В остальной части исковые требования Воронова Н.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения Воронова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Воронов Н.В. обратился в суд с иском к Закатову С.Р. о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба, указав в обоснование, что **** г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем «****», произошло столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «****», государственный регистрационный знак У****, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.
Истец просил взыскать в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ****. по отчету № **** от **** года за минусом выплаченных страховой компанией **** руб.; понесенные им расходы за эвакуацию автомобиля - **** руб., за услуги по оценке ущерба - **** руб., за оплату телеграммы - **** руб. **** коп., ущерб за цемент - **** руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб. и государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп.
В судебном заседании истец Воронов Н.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Закатов С.Р. исковые требования признал частично, не возражал возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля на сумму **** коп. в соответствии с отчетом № **** года; возражал против возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, стоимости цемента, услуг оценщика, полагая указанные требования необоснованными.
Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что страховая компания за причиненный Закатовым С.Р. ущерб перечислила Воронову Н.В. денежные средства в пределах лимита ответственности в размере **** руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Воронов Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обосновании жалобы указал, что суд необоснованно не взял за основу представленный им отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от **** года и неправомерно отказал во взыскании стоимости утраченного цемента в сумме **** руб. и расходов по оплате услуг оценщика в сумме **** руб.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия ответчика Закатова С.Р. и третьего лица ОАО «Страховая группа «МСК», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлены, сторонами не оспаривались, и подтверждается материалами дела сам факт дорожно-транспортного происшествия, а также то, что данное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», которым в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере **** руб.
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия проверку их не осуществляет.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ущерба, причиненного истцу, соответствует закону.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд с учетом представленных доказательств, правомерно взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, стоимость восстановительного ремонта в размере **** руб. **** коп. за минусом ранее выплаченного страхового возмещения.
При определении размера ущерба, причиненного Воронову Н.В., судом первой инстанции обоснованно принят во внимание в качестве доказательства отчет № **** года оценщика Конова А.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила **** руб. **** коп.
Давая оценку указанному отчету, судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о том, что указанное заключение оценщика является наиболее полным и объективным, стоимость восстановительного ремонта определена на основании акта осмотра транспортного средства от **** года, на основании данного отчета произведена страховая выплата.
Представленный в материалы дела отчет № **** года, составленный истцом спустя три месяца после дорожно-транспортного происшествия, судом обоснованно не принят в качестве доказательства, определяющего расходы на восстановление автомобиля.
Выводы суда в этой части являются верными, оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
При этом, как следует из представленного истцом отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца **** года выпуска с учетом износа составляет **** коп., что превышает определенную оценщиком в этом отчете рыночную стоимость транспортного средства в размере **** руб. Между тем, в отчете оценщика не содержится сведений о целесообразности такого ремонта и о стоимости годных остатков.
Согласно положениям статей 1082 и 15 ГК РФ возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества.
В связи с этим требование истца о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля по отчету от **** года не соответствует положениям закона.
Поскольку представленный истцом отчет, за составление которого им уплачено **** руб., не принят во внимание судом в качестве доказательства по делу, то оснований для возмещения понесенных Вороновым Н.В. по собственной инициативе расходов не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости за утраченный цемент, суд исходил из того, что заявленный истцом ущерб объективно не подтвержден и не может быть проверен судом на достоверность.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и полагает в этой части решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из представленной в материалы дела истцом накладной № **** следует, что **** года частным лицом со склада № **** было приобретено 3 мешка цемента на сумму **** руб., что также подтверждается представленным на указанную сумму кассовым чеком от ****
Из объяснений истца следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия в его автомобиле находилось три мешка цемента, который от ударов автомобилей высыпался на дорогу и пришел в негодность, что также подтверждено показаниями Ларина С.Н., допрошенного судом в качестве свидетеля.
Судебная коллегия, оценив представленные истцом доказательства, находит требование о возмещении стоимости за утраченный цемент в сумме **** руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с изменением решения суда подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, который согласно ст.98 ГПК РФ и пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составит **** руб. **** коп. исходя из взысканной судом суммы в **** руб. **** коп.
При этом судом первой инстанции при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, неверно включены в размер удовлетворенных исковых требований расходы по уплате юридических услуг в сумме **** руб.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости утраченного цемента и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Закатова С.Р. в пользу Воронова Н.В. в возмещение материального ущерба за утраченный цемент **** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** руб**** коп.
В остальном части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи С.Е. Бибеева
А.Е. Бочкарев