Дело № 33-2977/2012 Докладчик Бибеева С.Е. Судья Барченкова Е.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Бибеевой С.Е., Бочкарева А.Е., при секретаре Солине С.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Зизенковой В.А. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 03 августа 2012 года, которым постановлено: исковые требования Зизенковой В.А. к Гущиной Н.Н. удовлетворить частично. Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г.****, по варианту № 3 заключения эксперта **** года. Обязать Гущину Н.Н. демонтировать полки с задней стенки сарая под литером «Г». В остальной части Зизенковой В.А. в иске отказать. Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения Гущиной Н.Н. и ее представителя Сюзева Ю.И, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Зизенковой В.А. и Гущиной Н.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ****, в следующих долях: Зизенковой **** долей, Гущиной Н.Н. - **** долей. Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** Зизенкова В.А. обратилась в суд с иском к Гущиной Н.Н. и комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района (далее - КУМИ), в котором просила признать недействительным договор купли-продажи **** долей указанного земельного участка, заключенный **** года между КУМИ и Гущиной Н.Н.; определить границы придомовых земельных участков; признать за ней право пользования земельным участком площадью **** кв.м. исходя из фактической общей площади участка в **** кв.м.; определить порядок пользования по схеме 3б приложения к заключению экспертизы от **** года; обязать Гущину Н.Н. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, перенести забор на 1,5 м. вглубь своего участка по всей длине забора, демонтировать сарай, туалет и трубу из подвала с части ее земельного участка. Решением Александровского городского суда от 16.11.2011 года исковые требования Зизенковой В.А. удовлетворены частично: договор купли-продажи **** долей земельного участка признан недействительным, из Единого государственного реестра прав на недвижимое и сделок с ним исключена запись о регистрации права собственности за Гущиной Н.Н. на **** доли в праве собственности на указанный земельный участок площадью **** кв.м.; в удовлетворении исковых требований о признании права пользования земельным участком площадью **** кв.м., определении порядка пользования земельным участком и об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.02.2012 года вышеназванное решение суда отменено в части отказа Зизенковой В.А. в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, дело в этой части направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения. При новом рассмотрении дела Зизенкова В.А. вновь просила признать за ней право пользования земельным участком площадью **** кв.м. исходя из фактической общей площади участка в **** кв.м.; определить порядок пользования по схеме 3б приложения к заключению экспертизы от **** года; обязать Гущину Н.Н. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, перенести забор на 1,5 м. вглубь своего участка по всей длине забора, демонтировать сарай, туалет и трубу из подвала с части ее земельного участка, а также дополнительно просила обязать Гущину Н.Н. перенести плодовые деревья и кусты смородины, демонтировать полки с задней стены принадлежащего ей сарая. В обоснование заявленных требований Зизенкова В.А. указала, что указанный жилой дом был построен в **** году, первоначально площадь земельного участка составляла **** кв.м. По состоянию на **** год жилой дом на праве собственности принадлежал У. по **** доле каждому, а затем - У.Е.В. и Ф.Ф.В. площадь участка составляла **** кв.м. В **** году ее мать Д.В.Г. купила у Ф.Ф.В.. **** долю дома, жилой дом и земельный участок фактически были разделены в натуре в равных долях. В **** году на основании договора перераспределения долей в доме Дубовой В.Г. стало принадлежать **** доли в доме, а У.Е.В.. - **** доли, при этом порядок пользования земельным участком оставался прежним. После смерти У.Е.В. его наследник Ю.В. в **** году произвел отчуждение **** доли дома Сюзеву Ю.И., который в **** году продал указанную долю матери Гущиной Н.Н., а в **** году возвел пристройки к дому, в связи с чем Д.В.Г. и Гущина Н.Н. заключили договор изменения долей в доме, согласно которому Д.В.Г. стало принадлежать **** доли дома, а Гущиной Н.Н. - **** доли, при этом в договоре указали, что площади земельных участков остаются без изменения. Впоследствии Сюзев Ю.И. демонтировал забор, разделяющий их земельные участки, возвел новый, отступив более чем на метр вглубь ее земельного участка. В настоящее время площадь ее земельного участка составляет **** кв.м.. Считает, что в ее пользовании должен находиться земельный участок площадью **** кв.м. исходя из фактической общей площади земельного участка в **** кв.м., увеличение которого произошло за счет присоединениями обеими сторонами части земли, находившейся в муниципальной собственности, в связи с чем просила определить порядок пользования по схеме 3б заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы от **** года. Определением Александровского городского суда от 03.08.2012 года производство по делу в части исковых требований о признании права пользования земельным участком площадью **** кв.м., об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, демонтажа сарая, туалета и трубы из подвала прекращено на основании абзаца 3 ст.220 ГПК РФ. Ответчик Гущина Н.Н. и ее представитель Сюзев Ю.И. иск не признали, указав, что новый забор, разделяющий их земельные участки, был возведен на месте ветхого забора и в прежних границах, при установлении порядка пользования просили учесть сложившийся на протяжении многих лет порядок пользования земельным участком, в ином случае Зизенкова В.А. будет лишена возможности пользоваться принадлежащими ей многолетними насаждениями и частью строений. Представители ответчика КУМИ, третьих лиц администрации Александровского района и администрации г.Карабаново, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Зизенкова В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым определить порядок пользования земельным участком по схеме 6а заключения экспертизы, признать за ней право пользования на земельный участок площадью **** кв.м. от общей площади участка в **** кв.м.; демонтировать туалет, сарай и трубу из подвала, перенести плодовые деревья и кусты смородины, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда по изложенным в иске основаниям. Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия истца Зизенковой В.А., представителя ответчика КУМИ, представителей третьих лиц администрации Александровского района и администрации г.Карабаново, надлежащим образом извещенных о времени и рассмотрении дела. Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами. При этом судебная коллегия в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В соответствии с п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зизенкова В.А. является собственником **** долей в праве собственности на жилой дом № **** по ул.**** на основании договора купли-продажи, заключенного **** года с Дубовой В.Г., а Гущиной Н.Н. принадлежит **** доли в праве собственности на указанный жилой дом на основании договора купли-продажи, заключенного **** года с Сюзевым Ю.В., и договора об изменении размера долей в доме, заключенного **** года между Гущиной Н.Н. и Д.В.Г. в п.2 которого указано, что площади земельных участков остаются без изменения. Зизенкова В.А. и Гущина Н.Н. являются фактическими землепользователями указанного земельного участка общей площадью **** кв.м. согласно кадастровой выписке о земельном участке от **** года. Из проведенной по делу землеустроительной экспертизы Частным учреждением «****» № **** от **** года следует, что фактическая площадь спорного земельного участка с кадастровым номером **** составляет **** кв.м. Увеличение фактической площади земельного участка по сравнению с площадью, указанной в кадастровой выписке о земельном участке № **** от **** года, произошло в результате неточности измерений, находящейся в пределах величины допустимых расхождений, или смещении ограждений участка, а именно фактические границы проходят по ломаным линиям, а в кадастровой выписке о земельном участке границы проходят по прямым линиям. Земельный участок при указанном домовладении разделен на две части деревянным, разреженным забором по деревянным столбам. В фактическом пользовании Зизенковой В.А. находится часть земельного участка площадью **** кв.м., расположенная слева по фасаду дома, а в фактическом пользовании Гущиной Н.Н. - часть земельного участка площадью **** кв.м., расположенная справа по фасаду дома, что отражено на схеме № 3 приложения к данному заключению. Разрешая спор и определяя порядок пользования спорным земельным участком по схеме № 3, суд первой инстанции посчитал необходимым определить порядок пользования земельным участком исходя из сложившегося на протяжении длительного времени порядка пользования земельным участком между сособственниками жилого дома и их предшественниками. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствует вышеприведенным положениям закона. Так, судом установлено, что граница между участками проходит не только по существующему забору, но и частично по хозяйственным постройкам, принадлежащим каждому из сособственников. Местоположение этих построек и порядок пользования ими не изменялись, как между прежними сособственниками, так и между Зизенковой В.А. и Гущиной Н.Н. После хозяйственных построек граница между участками проходит по забору, по обе стороны которого имеются многолетние деревья и кустарники. Проанализировав представленные в материалы дела правоустанавливающие документы прежних собственников жилого дома, суд установил, что на момент приобретения Д.В.Г. в декабре **** года **** доли в праве собственности на жилой дом общая площадь земельного участка при доме составляла **** кв.м., т.е. изначально к предшественнику Зизенковой В.А. - Д.В.Г. перешло право пользования частью земельного участка площадью **** кв.м. При этом суд указал, что общая площадь земельного участка при доме неоднократно изменялась, увеличение площади земельного участка до ******** кв.м. произошло, в том числе за счет самовольного занятия сторонами земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Определить соответствие существующей границы, разделяющей земельные участки сторон, правоустанавливающим документам до 2004 года экспертным путем не представилось возможным. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком при установке нового забора была перенесена внутренняя граница вглубь земельного участка истца, не представлено. Оценив предложенные экспертом варианты определения порядка пользования, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда схему № 3, поскольку этот вариант соответствует сложившемуся порядку пользования и в большей степени отвечает интересам сторон. В отношении предложенного Зизенковой В.А. в ходе рассмотрения дела варианта 3б заключения эксперта, при котором в ее пользование выделяется часть земельного участка площадью **** кв.м., суд верно указал, что по данным требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда от 16.11.2011 года, в связи с чем определением суда от 03.08.2012 года производство по делу в этой части прекращено на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ. С изложенными истцом в апелляционной жалобе требованиями об определении порядка пользования земельным участком по приведенному в схеме № 6а варианту, согласно которому Зизенковой В.А. выделяется часть земельного участка площадью **** кв.м., судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вариант изменяет сложившийся порядок пользования земельным участком, и для его реализации необходимо выделение ремонтной зоны шириной 1,0 м для обеспечения доступа (прохода, ремонта) каждого из пользователей к своим строениям, а также для обеспечения прохода к стене сарая Лит.Г и выделения ремонтной зоны части этого сарая необходимо установление частного сервитута шириной **** м на часть земельного участка, выделяемую Гущиной Н.Н., площадью **** кв.м., тогда как для этого правовых оснований не имеется. Отказывая в удовлетворении исковых требований о переносе плодовых деревьев и кустарников, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца, с чем соглашается судебная коллегия, оснований для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование закона, и фактически сводятся к несогласию с решением суда и с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Александровского городского суда Владимирской области от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зизенковой Валентины Александровны - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи: С.Е. Бибеева А.Е. Бочкарев