Дело № 33 - 2826/2012 г. Докладчик Самылов Ю.В. Судья Муравьева Т.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: Председательствующего Судаковой Р.Е., судей Самылова Ю.В. и Сергеевой С.М., при секретаре Киселёвой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 октября 2012 года дело по заявлению администрации Муромского района о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области Жидковой М.С. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 июня 2012 года, которым постановлено: заявление администрации Муромского района удовлетворить. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Владимирской области № **** от 03.04.2012 года о взыскании исполнительского сбора с администрации Муромского района незаконным и отменить. Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Владимирской области Ручий Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Муромского района, действующего на основании доверенности Ильиной Ю.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Администрация Муромского района обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с заявлением о признании постановления № **** от 03.04.2012года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Владимирской области о взыскании исполнительского сбора недействительным и отмене. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 23 января 2012 года вступило в законную силу решение Муромского городского суда от 26.12.2011 года, которым на администрацию Муромского района возложена обязанность предоставить Майоровой М.Е. вне очереди жилое помещение за счет средств бюджета Владимирской области. 24.02.2012 года в адрес администрации Муромского района поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 14.02.2012 года о возбуждении исполнительного производства. Для добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении установлен пятидневный срок. 27.02.2012 года администрация о. муром сообщила судебному приставу-исполнителю о невозможности в указанные сроки исполнить требования исполнительного документа. Для исполнения данного исполнительного документа требуется особый порядок и способ его реализации в связи с особенностями финансирования. 27 февраля 2012 года администрация района обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения на срок до 01.08.2012 года. Определением Муромского городского суда от 16.03.2012 года заявление администрации Муромского района было удовлетворено и исполнение решения от 26.12.2011 года отсрочено до 01.08.2012 года. Определение суда вступило в законную силу 03.04.2012 года. В этот же день 03.04.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление считают незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением действую законодательства. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку он был осведомлен об обращении администрации в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и о вынесенном определении об удовлетворении данного заявления. Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 мая 2012 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Муромский городской суд. Определением Муромского городского суда от 20 июня 2012 года гражданское дело принято к производству суда. В судебном заседании представитель заявителя администрации Муромского района Ильина Ю.С. поддержала заявление и просила его удовлетворить. Представитель заинтересованного лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ЦФССП России по Владимирской области судебный пристав-исполнитель Жидкова М.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против заявленных требований возражает. В представленном суду отзыве указала, что 14.02.2012 года на основании исполнительного листа от 23.01.2012 года Мурмоского городского суда возбуждено исполнительное производство № **** об обязании администрацию Муромского района предоставить Майоровой М.Е. вне очереди жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее **** кв.м., за счет средств бюджета Владимирской области. 20.03.2012 года указанное исполнительное производство передано на исполнение в МОСП по ИОИП. 03.04.2012 года МОСП по ИОИП принято к исполнению исполнительное производство № **** с присвоением номера **** В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Поскольку в течении пяти дней (до 02.03.2012г) решение суда не было исполнено, доказательств, подтверждающих того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. форс-мажорных обстоятельств, должником не представлено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере **** руб. На основании изложенного у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того на момент истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа отсрочка исполнения судебного акта судом должнику не предоставлена, т.е. перерыва в совершении исполнительных действий не было, и поэтому вынесенное постановление от 03.04.2012 г. является правомерным. Просила в удовлетворении заявления администрации Муромского района отказать в полном объеме. Представитель заинтересованного лица Управления ФССП по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Росси по Владимирской области Жидкова М.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно положениям части 3 статьи 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. По правилам части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Как установлено, решением Муромского городского суда от 26 декабря 2011 года на администрацию Муромского района возложена обязанность предоставить Майоровой М.Е. вне очереди жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее **** кв. метров, за счёт средств бюджета Владимирской области. Решение вступило в законную силу 23.01.2012г., выдан исполнительный лист. 14 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство № **** в отношении должника администрации Муромского района об обязании предоставить Майоровой М.Е. вне очереди жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее **** кв. метров, за счёт средств бюджета Владимирской области. В указанном постановлении согласно п.12 ст.30 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п.2). Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере **** руб. (п.3). Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2012 года получено администрацией Муромского района 24.02.2012 года, т.е. срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства истекал 01.03.2012 года. 27 февраля 2012 года администрация Муромского района направила в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Шкретовой Т.А. письмо, в котором сообщила о невозможности исполнить требования исполнительного документа, поскольку для исполнения постановления требуется особый порядок и способ его реализации в связи с установленными законодательством особенностями финансирования и приобретения жилых помещений. В целях предоставления социальных гарантий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей администрацией района 03.02.2012 года в Департамент образования администрации Владимирской области направлено ходатайство с просьбой выделить дополнительные средства для исполнения решения. Одновременно 27 февраля 2012 года администрация Муромского района обратилась в Муромский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Муромского городского суда от 26.12.2011 года на срок до 01.08.2012 года. 27 февраля 2012 года копия заявления администрации Муромского района об отсрочке исполнения решения суда от 26.12.2011 года передана судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Шкретовой Т.А., что подтверждается ее подписью на копии заявления (л.д.48). Определением Муромского городского суда от 16 марта 2012 года заявление администрации Муромского района удовлетворено и ей предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 26.12.2011 года на срок до 01 августа 2012 года. Данное определение вступило в законную силу 03 апреля 2012 года. 23 марта 2012 года копия определения Муромского городского суда от 16.03.2012 года о предоставлении администрации Муромского района отсрочки исполнения решения суда направлена судом в Отдел судебных приставов г. Мурома и Муромского района, что подтверждается копией из журнала учета документов, переданных судебным приставам-исполнителям и приставам по ОУПДС (л.д.51-52). Постановлением и.о. главного судебного пристава Владимирской области Спицына И.Ю. от 20 марта 2012 года № **** исполнительное производство № **** от 14.02.2012 года об обязании администрацию Муромского района предоставить Майоровой М.Е. вне очереди жилое помещение, передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, копия указанного постановления поступила в администрацию Муромского района 03.04.2012 года (л.д.54-56). Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Жидковой М.С. от 03 апреля 2012 года исполнительное производство № **** от 14.02.2012 года в отношении должника администрации Муромского района принято к исполнению и ему присвоен номер ****. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Жидковой М.С. от 03 апреля 2012 года с администрации Муромского района взыскан исполнительский сбор в сумме **** руб. за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа. В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Из частей 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. Согласно пункту 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве. Данное требование было не выполнено судебным приставом-исполнителем. При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав исполнитель не принял во внимание предоставленные должником администрацией Муромского района доказательства невозможности по объективным причинам, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве, исполнить решение суда в сроки установленные постановлением от 14.02.2012 года, о которых он был уведомлен своевременно. На момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора вступило в законную силу определение Муромского городского суда от 16.03.2012 года о предоставлении администрации Муромского района отсрочки исполнения решения суда на срок до 01.08.2012 года. Судебный пристав-исполнитель был уведомлен об обращении должника за отсрочкой исполнения решения суда и вынесенном судом определении об удовлетворении заявления об отсрочке. Основываясь на изложенном выше, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в период предоставления администрации Муромского района отсрочки исполнения требований исполнительного документа. Согласно ч.2 ст.37 Закона «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, предоставившим отсрочку. Таким образом, суд первой инстанции, исследуя материалы дела, пришел к выводу о том, что, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Владимирской области от 03.04.2012 года о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, проанализировав установленные судом фактические обстоятельства по делу применительно к нормам материального права, регулирующим данные правоотношения и, оценив представленные сторонами доказательства с учетом правильного определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания по смыслу статьи 249 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом правовой оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления. С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области Жидковой М.С. - без удовлетворения. Председательствующий Р.Е.Судакова Судьи Ю.В. Самылов С.М. Сергеева