определение № 33-2985/2012 от 02 октября 2012 года по частной жалобе Георгиевского А.Б. и Чистиковой Л.П.



Дело № 33-2985/2012                                                                  докладчик Бибеева С.Е.

                                                                                                      судья Белокур А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                                                   Белогуровой Е.Е.             

судей                                                                                   Бибеевой С.Е., Бочкарева А.Е.,

при секретаре                                                                     Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 октября 2012 года дело по частной жалобе Георгиевского А.Б. и Чистиковой Л.П. на определение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 июля 2012 года, которым постановлено:

возвратить Георгиевскому А.Б. и Чистиковой Л.П. исковое заявление к ОАО «Газпром» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков за неподсудностью дела Вязниковскому городскому суду Владимирской области.

Истцам с указанным иском надлежит обращаться в Черемушкинский районный суд г.Москвы.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., судебная коллегия

установила:

Георгиевский А.Б. и Чистикова Л.П. обратились в суд с иском к ОАО «Газпром» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме **** руб., процентов в сумме **** руб., убытков в сумме **** руб., указав в исковом заявлении место нахождения ответчика - ****.

Как следует из искового заявления, истцы являются собственниками земельного участка площадью **** кв.м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м., находящегося по адресу: ****. Ответчик арендовал у них данный земельный участок, по окончания договора аренды отказался заключить договор на новый срок, в результате незаконного пользования земельным участком им причинены убытки, ответчик получил неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы за период с ****.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Георгиевский А.Б. и Чистикова Л.П. просят определение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, указав, что исковые требования связаны с нарушением их прав как собственников земельного участка и являются восстановительными мерами в виде оплаты арендной платы, а также реальных затрат по организации пчеловодческой пасеки и неполученных доходов от ее осуществления, в связи с чем считают, что данный иск относится к категории споров о правах на недвижимое имущество и согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом по месту нахождения земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ч.2 ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Возвращая исковое заявление, районный суд исходил из того, что спор не связан с правами на недвижимое имущество и не подпадает под правило исключительной подсудности, в связи с чем неподсуден Вязниковскому городскому суду и подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности - судом по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному положениями ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из искового заявления, его предметом является спор о взыскании денежных средств, а не о правах на недвижимое имущество, в связи с чем правила об исключительной подсудности, предусмотренные ст.30 ГПК РФ, в данном случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для возврата искового заявления в связи с неподсудностью дела Вязниковскому городскому суду.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Георгиевского А.Б. и Чистиковой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Е.Е. Белогурова

Судьи                                                                                               С.Е. Бибеева

                                                                                                         А.Е. Бочкарев

-32300: transport error - HTTP status code was not 200