Дело № 33-2985/2012 докладчик Бибеева С.Е. судья Белокур А.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Бибеевой С.Е., Бочкарева А.Е., при секретаре Солине С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 октября 2012 года дело по частной жалобе Георгиевского А.Б. и Чистиковой Л.П. на определение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 июля 2012 года, которым постановлено: возвратить Георгиевскому А.Б. и Чистиковой Л.П. исковое заявление к ОАО «Газпром» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков за неподсудностью дела Вязниковскому городскому суду Владимирской области. Истцам с указанным иском надлежит обращаться в Черемушкинский районный суд г.Москвы. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будет устранено допущенное нарушение. Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., судебная коллегия установила: Георгиевский А.Б. и Чистикова Л.П. обратились в суд с иском к ОАО «Газпром» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме **** руб., процентов в сумме **** руб., убытков в сумме **** руб., указав в исковом заявлении место нахождения ответчика - ****. Как следует из искового заявления, истцы являются собственниками земельного участка площадью **** кв.м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м., находящегося по адресу: ****. Ответчик арендовал у них данный земельный участок, по окончания договора аренды отказался заключить договор на новый срок, в результате незаконного пользования земельным участком им причинены убытки, ответчик получил неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы за период с ****. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Георгиевский А.Б. и Чистикова Л.П. просят определение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, указав, что исковые требования связаны с нарушением их прав как собственников земельного участка и являются восстановительными мерами в виде оплаты арендной платы, а также реальных затрат по организации пчеловодческой пасеки и неполученных доходов от ее осуществления, в связи с чем считают, что данный иск относится к категории споров о правах на недвижимое имущество и согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом по месту нахождения земельного участка. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ч.2 ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. Возвращая исковое заявление, районный суд исходил из того, что спор не связан с правами на недвижимое имущество и не подпадает под правило исключительной подсудности, в связи с чем неподсуден Вязниковскому городскому суду и подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности - судом по месту нахождения ответчика. Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям. По общему правилу, установленному положениями ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду. Как усматривается из искового заявления, его предметом является спор о взыскании денежных средств, а не о правах на недвижимое имущество, в связи с чем правила об исключительной подсудности, предусмотренные ст.30 ГПК РФ, в данном случае применению не подлежат. При таких обстоятельствах у суда имелись основания для возврата искового заявления в связи с неподсудностью дела Вязниковскому городскому суду. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Георгиевского А.Б. и Чистиковой Л.П. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи С.Е. Бибеева А.Е. Бочкарев