Дело № 33-3015/2012 Докладчик Бибеева С.Е. Судья Забавнова Г.П. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Бибеевой С.Е., Бочкарева А.Е., при секретаре Солине С.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» на заочное решение Ленинского районного суда города Владимира от 23 июля 2012 года, которым постановлено: исковые требования Синельниковой А.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и убытков удовлетворить частично. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Синельниковой А.А. страховое возмещение в сумме **** руб., в возврат государственной пошлины **** руб. **** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб., а всего **** руб. **** коп. Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Зыковой Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и объяснения истца Синельниковой А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Синельникова А.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме **** руб., расходов по оплате автоэкспертных работ в сумме **** руб. и по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп. В обоснование заявленных требований Синельникова А.А. указала, что **** года заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля «****» по риску «Ущерб» и «Хищение» со сроком действия договора по **** года с выплатой страховой суммы в случае наступления страхового случая в размера **** руб. **** года произошел съезд ее автомобиля в кювет, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. **** года она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, но решение по заявлению принято не было. **** года неустановленный водитель совершил наезд на ее автомобиль, в результате чего автомобилю также были причинены механические повреждения. **** года по ее заявлению о наступлении страхового случая специалистом ответчика был осмотрен автомобиль, выдано направление на ремонт с указанием, что часть восстановительных работ должна быть выполнена за счет средств страхователя. Указывая на то, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, просила взыскать с ответчика стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в сумме **** руб., определенную отчетом ПК «****». Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; ранее в судебном заседании иск не признавал, указывая на то, что автомобиль истца имеет повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортным происшествиям от **** г. и **** г.; полагал, что Синельникова А.А. должна была по направлению страховой компании предоставить автомобиль на ремонт, чего выполнено не было. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что к возникшему спору положения Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами. При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** года между Синельниковой А.А. (страхователем) и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщиком» заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, по риску «Ущерб», «Хищение» с выплатой страховой суммы в случае наступления страхового случая в размере **** руб., со сроком действия полиса с **** года по **** года. В качестве лиц, допущенных к управлению, указаны Синельникова А.А. и С.М.К. **** года на **** км автодороги **** С.М.К. управляя автомобилем «****», неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил съезд в кювет. Согласно справке ОГИБДД УВД по **** области в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения в виде раскола переднего бампера, повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера и другие скрытые повреждения. **** года Синельникова А.А. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, решение по заявлению принято не было. **** года во дворе дома № **** по ул.**** неустановленный водитель совершил наезд на автомобиль «****». Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде повреждений переднего бампера, капота и решетки радиатора. **** года по заявлению истца о наступлении страхового случая специалистом ООО «КАР-ЭКС» был произведен осмотр автомобиля, составлен акт по результатам ДТП от **** года, выдано направление на восстановительные работы с примечанием, что часть работ должна быть выполнена за счет средств страхователя в связи с тем, что при осмотре обнаружены эксплуатационные дефекты, не связанные с данным ДТП; при этом специалистом указано на необходимость получения заключения трасолога. Заявление Синельниковой А.А. от **** года о предоставлении информации о проведенных экспертизах ответчиком рассмотрено не было. По заключению судебной автотехнической экспертизы № **** от **** года, проведенной по ходатайству ответчика экспертом ИП Костиной И.Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****» составила **** руб. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 929, 961, 963 - 964 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Синельниковой А.А. страхового возмещения в сумме **** руб. Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается. Вместе с тем представитель ответчика не согласился с выводом суда о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что к возникшему спору положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются, основан на неверном толковании норм материального права. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Взыскивая штраф, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке. Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование закона, и фактически сводятся к несогласию с решением суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции. Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ленинского районного суда города Владимира от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО - Гарантия» - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи: С.Е. Бибеева А.Е. Бочкарев