Дело № 33- 2780/2012 Докладчик Белогурова Е.Е. Судья Самойлов Д.Е. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогурова Е.Е. судей Писаревой З.В., Бондаренко Е.И. при секретаре Бойцовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Ульяновой Е.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 июня 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Ульяновой Е.А. к Кочетковой Г.П. о признании недействительным завещания от ****, составленного Ф., удостоверенным нотариусом КНО Половинкиной Н.В. в реестре за ****, и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ****, удостоверенным нотариусом КНО Зориной М.В. в реестре за ****, и о взыскании денежных средств в размере ****, оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Ульяновой Е.А. и ее представителя - адвоката Новикова Г.П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: После смерти Фл., умершей ****, открылось наследство, состоящее в том числе из квартиры, расположенной по адресу: ****. Ее наследниками по закону являлись супруг Ф. и по праву представления внучка Ульянова Е.А. **** Ф. составил завещание, которым завещал все свое имущество, в том числе и вышеуказанную квартиру, своей супруге Кочетковой Г.П., брак с которой заключен **** Указанное завещание удостоверено нотариусом Ковровского нотариального округа Половинкиной Н.В. и зарегистрировано за ****. **** Ф. умер. **** Кочеткова Г.П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и **** получила свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное нотариусом Ковровского нотариального округа З. Ульянова Е.А. обратилась в суд с иском к Кочетковой Г.П. с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании недействительными завещания от **** и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ****, взыскании денежных средств в сумме ****. В обоснование иска указала, что фактически приняла наследство после смерти бабушки Фл., взяв по согласованию с дедом Ф. золотые украшения, книги, столовый и чайный сервис, ткани и полотенца. Полагала, что по праву представления в порядке наследования ей причитается 1/4 доли принадлежащей бабушке квартиры. По указанным основаниям считала составленное Ф. завещание от **** и выданное ответчику на основании него свидетельство о праве на наследство по завещанию недействительными. В связи с последующим отчуждением квартиры Кочетковой Г.П. другому лицу - добросовестному приобретателю просила взыскать с ответчика в ее пользу **** стоимости жилого помещения. В судебное заседание истец Ульянов Е.А. и ее представитель адвокат Новикова Е.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям. Ответчик Кочеткова Г.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что истец не являлась наследником Ф. и не имела право на обязательную долю в наследстве. Кроме того, указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц нотариусы Зорина М.В. и Половинкина Н.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Ульянова Е.А. просит решение суда отменить,ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права, регулирующие применение сроков исковой давности, и нарушение норм процессуального права. Ответчик Кочеткова Г.П. и третьи лица нотариусы Половинкина Н.В. и Зорина М.В., извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив свидетеля К., судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 1142 ГК РФ наследники первой очереди: дети, супруг и родители наследуют в равных долях. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. В силу ст.ст. 1152, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Статьей 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Как следует из материалов дела, наследственное дело после Фл., умершей **** не заводилось. Ф. не оформил наследственных прав на наследственное имущество, отрывшееся после смерти его супруги, однако проживал и был совместно зарегистрирован с наследодателем по адресу: ****, что свидетельствует о фактическом принятии им наследства. Данные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе рассмотрения дела, подтверждены письменным ответом на запрос нотариуса Ковровского нотариального округа Зориной М.В. /л.д.53/ и материалами дела о выдаче свидетельства о праве на наследство и имущество Ф., умершего **** /л.д. 68-90/. В обосновании исковых требований Ульянова Е.А. ссылается на фактическое принятие наследства после смерти Фл. путем совершения действий, свидетельствующих о принятии наследства после смерти своей бабушки, в частности, получение принадлежащих умершей вещей и денежных средств. Однако, как следует из данных истцом объяснений, содержания уточненных исковых заявлений и апелляционной жалобы, вышеуказанные действия совершены Ульяновой Е.А. по согласованию и по указанию деда Ф. /л.д. 23, 120, 186, 190- оборотная сторона, 212/, который фактически принял наследство после смерти супруги Фл. и в силу ст. 209 ГК РФ вправе был распорядиться имуществом по своему усмотрению. Исходя из содержания п. 2 ст. 1153 ГК РФ, воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику, лично и в своих интересах. С учетом изложенного, приведенные истцом в качестве доказательства принятия наследства доводы, применительно к положениям вышеупомянутой правовой нормы не свидетельствуют о фактическом принятии наследства после смерти бабушки Фл. и не были подтверждены в судебном заседании бесспорными и допустимыми доказательствами. При разрешении спора судом установлено и подтверждено материалами дела, что оспариваемое завещание соответствует требованиям закона, подписано Ф., содержит указание на совершение сделки завещателем добровольно, удостоверено нотариусом Ковровского нотариального округа Половинкиной Н.В. и зарегистрировано в реестре за **** /л.д. 72/. Также судом установлено, что истец Ульянова Е.А., обладая сведениями о смерти бабушки и дедушки, до достижения возраста восемнадцати лет через законных представителей и после достижения совершеннолетия **** самостоятельно до обращения в суд с настоящим иском (12.12.2011 г.) не предпринимала действий для реализации, защиты или восстановления своих наследственных прав. Ульянова Е.А., зная о совершении Кочетковой Г.П. действий по управлению наследственным имуществом, в частности спорной квартирой, с момента смерти Ф. с **** года, не предпринимала никаких действий по установлению правомерности этих действий и по их оспариванию. При таких обстоятельствах, принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными завещания от **** и свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного **** Кочетковой Г.П., взыскании в пользу истца денежных средств в сумме **** и правомерно применил по заявлению ответчика последствия пропуска установленного ст. 196 ГПК РФ срока исковой давности. С учетом вышеизложенного, поскольку требования о признании недействительным завещания основаны на нарушении наследственных прав истца, факт своевременного принятия наследства Ульяновой Е.А. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применен срок исковой давности, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Довод о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и не предпринял мер для вызова свидетелей, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. Как следует из материалов дела, Ульянова Е.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.06.2012 г., была извещена надлежащим образом, что подтверждается собственноручно подписанной ей распиской (л.д. 193). Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела с подтверждающими документами о невозможности явки в суд материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд правомерно рассмотрел дело по существу. Согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2012 г. вручение судебных повесток свидетелям в целях реализации права на предоставление доказательств по делу и исключения затягивания рассмотрения дела судом поручено истцу, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 115 ГПК РФ. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции Ульяновой Е.А., выраженной в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда. Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновой Е.А. - без удовлетворения. Председательствующий Белогурова Е.Е. Судьи: Писарева З.В. Бондаренко Е.И.