Дело № 33-2948/2012 Докладчик Сергеева И.В. Судья Горячева А.В. А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К., и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П., при секретаре Мусатовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Карпушина А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 июня 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» удовлетворить частично. Взыскать с Карпушина А.Ю. в пользу ООО «Владимирский промышленный банк» сумму основного долга в размере ****, сумму просроченных процентов с **** в размере ****, сумму текущих процентов с **** в размере ****, пени за несвоевременную уплату процентов из расчета ****% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки в размере **** рублей, в возмещение государственной пошлины сумму **** рублей. Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения ответчика Карпушина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО «Владпромбанк» Коробейниковой Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ООО «Владпромбанк» предъявлен иск к Карпушину А.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору. В обоснование требований указано, что **** между ООО «Владпромбанк» и Карпушиным А.Ю. заключен договор поручительства № **** к заключенному между ООО «Владпромбанк» и ООО «ТоргСтрой» кредитному договору № **** согласно которому поручитель обязуется исполнить обязательство заемщика по возврату денежных средств кредитору в течение 3 банковский дней с момента получения от Банка сообщения о невыполнении заемщиком этого обязательства (п.2.4. договора). Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20 апреля 2010г. с ООО «ТоргСтрой» взысканы денежные средства в сумме **** решение не исполнено. По состоянию на **** задолженность заемщика составляет **** в том числе: задолженность по основному долгу в сумме **** по уплате просроченных процентов за период с **** в сумме **** сумму текущих процентов с **** в размере **** пени за несвоевременную уплату процентов из расчета ****% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки в размере **** Направленное Карпушину А.Ю. уведомление № **** от **** с предложением исполнить кредитные обязательства не исполнено. В судебном заседании представитель истца ООО «Владпромбанк» Коробейникова Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Карпушин А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Карпушина А.Ю. Кудрявцев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений на иск указал, что Карпушиным А.Ю. договор поручительства и дополнительные соглашения к нему не подписывались, с учетом чего основания для взыскания с него денежных средств по кредитному договору отсутствуют. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Карпушин А.Ю. просит решение суда отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям заключенного **** с ООО «Владпромбанк» кредитного договора № **** ООО «ТоргСтрой» предоставлены денежные средства (кредит) в сумме **** руб. на срок до ****. За пользование кредитом предусмотрена уплата процентов из расчета ****% годовых от суммы кредита. Согласно графику погашения основного долга по кредитному договору предусмотрена уплата денежных средств по договору равными частями **** числа каждого месяца. **** в целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору ООО «Владпромбанк» заключен договор поручительства № **** с Карпушиным А.Ю., в договоре поручительства сумма кредита указана **** срок возврата кредита определен - **** процентная ставка установлена в размере ****% годовых. Согласно дополнительных соглашений от **** к указанному договору поручительства, заключенных между сторонами, сумма кредита составляет **** срок возврата кредита определен - **** Решением Арбитражного суда владимирской области от 20 апреля 2010 года по делу № **** с ООО «ТоргСтрой» взыскана в пользу ООО «Владпромбанк» задолженность по кредиту в сумме **** решение не исполнено. **** банком направлено Карпушину А.Ю. уведомление № **** с предложением в срок до **** исполнить обязательства ООО «ТоргСтрой» по указанному кредитному договору, оставленное Карпушиным А.Ю. без удовлетворения. По состоянию на **** задолженность ООО «ТоргСтрой» перед банком составляет **** в том числе по основному долгу в сумме **** по уплате процентов - **** в том числе просроченных процентов - **** пени за несвоевременную уплату процентов из расчета ****% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки в размере ****. Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные ООО «Владпромбанк» требования, суд с учетом норм статей 309, 310, 323, 349, 809, 810, 819 ГК РФ, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ООО «ТоргСтрой» предусмотренных заключенным с ООО «Владпромбанк» кредитным договором обязательств подтверждено представленными по делу доказательствами. В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по кредиту с Карпушина А.Ю., являвшегося по указанному кредитному договору поручителем. Ответчиком размер задолженности, порядок расчета не оспаривался. Доводы Карпушина А.Ю. относительно того, что подпись в договоре поручительства № **** и дополнительных соглашениях к нему выполнены не им, а неизвестным лицом, тщательно проверены и правомерно отвергнуты как не подтвержденные в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами по делу. Согласно заключению проведенной ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ по данному вопросу почерковедческой экспертизы от **** представленные для исследования подписи признаны непригодными для идентификации, как содержащие от 87 до 93 единиц информации при границе пригодности не менее 100 единиц. Согласно выводам судебно-технической экспертизы Ф. установить время выполнения договора поручительства № **** и дополнительных соглашений к нему, а также соответствие указанных в документах дат времени фактического изготовления документов не представилось возможным. Оценив заключение экспертиз, при отсутствии оснований для их критической оценки, а также при отсутствии со стороны ответчика доказательств в опровержение выводов экспертов и в подтверждение своих возражений на иск, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности заявленных ООО «Владпромбанк» исковых требований, взыскав с Карпушина А.Ю. образовавшуюся задолженность, при этом снизив размер подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Доводы в апелляционной жалобе связанные с критической оценкой заключений экспертов ФБУ Российского Федерального центра судебной экспертиз при Министерстве юстиции РФ не принимается судебной коллегией, поскольку судом дана оценка представленным заключениям, в решении содержатся доводы, по которым судом приняты указанные заключения. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом и суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ для назначения дополнительной и повторной экспертизы. Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Представленные доказательства оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы сделанные из оценки доказательств приведены в решении. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, с учетом чего постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпушина А.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий И.К.Крайнова Судьи И.В.Сергеева Е.П.Астровко