Дело № 33-2991/12 Докладчик Бочкарев А.Е. Судья Клокова Н.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е., судей Бочкарева А.Е. и Бибеевой С.Е. при секретаре Солине С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Фуфиной М.Ю. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 июля 2012 года, которым частично удовлетворен иск Нефедовой Н.В., на нее возложена обязанность поддерживать температурно-влажностный режим в жилой и подвальной части домовладения в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также строительных норм и правил. Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Фуфиной М.Ю. и ее представителя Переходнова А.С., поддержавших жалобу, Нефедовой Н.В. и ее представителя Макушевой М.П., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия установила: Нефедовой Н.В. и Фуфиной М.Ю. принадлежат **** и **** доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ****. Каждая из них пользуется отдельной частью домовладения, обозначенной как квартира № ****, которые сблокированы между собой по одной стене. Нефедова Н.В. обратилась с иском к Фуфиной М.Ю. о возложении обязанности обеспечить температурно-влажностный режим в жилом помещении и выполнить ремонтные работы. Основанием иска явилось отсутствие отопления и ненадлежащее содержание ответчиком используемых помещений, что ведет к промерзанию помещений истца, а также разрушению всех конструкций домовладения в результате разности температур. В судебном заседании Нефедова Н.В. и ее представитель Макушева М.П. настаивали на иске. Фуфина М.Ю. и ее представитель Переходнов А.С. возражали против его удовлетворения. По делу принято указанное решение. В апелляционной жалобе Фуфина М.Ю. просит отменить решение в части возложения на нее обязанности поддерживать температурно-влажностный режим. Указала, что отопительная система в доме приведена в негодность, а у нее отсутствуют денежные средства для приведения ее в надлежащее состояние и проведения ремонта. Полагает, что истец, утеплив смежную между квартирами стену, может исключить влияние на свое помещение температуры ее квартиры. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности по поддержанию температурно-влажностного режима, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ненадлежащей эксплуатации помещения, занимаемого Фуфиной М.Ю., нарушены права другого сособственника - Нефедовой Н.В. В подтверждение нарушения прав истца суд привел в решении заключение экспертизы **** от ****, выполненное ЗАО НПО «****». Из заключения эксперта следует, что причиной нарушения санитарно-гигиенических и других параметров микроклимата в квартире № **** (Нефедовой Н.В.) является отсутствие в холодный период отопления в помещениях квартиры № **** (Фуфиной М.Ю.) и недостаточные теплотехнические свойства совмещенной стены. Для устранения указанных недостатков необходимо соблюдать влажностно-температурный режим в подвальной части дома не ниже 60 % и + 5 Со, соблюдать положительную температуру в жилых и подсобных помещениях дома. Суд первой инстанции пришел к выводу, что восстановление права истца возможно в соответствии со ст. 304 ГК РФ путем возложения обязанности на ответчика по устранению перечисленных нарушений. Судебная коллегия находит данный вывод принятым с нарушением требований материального закона. Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанности в натуре. По смыслу закона избранный способ защиты права должен быть исполнимым. По настоящему делу на ответчика возложена обязанность поддерживать в домовладении температурно-влажностный режим. Данная обязанность заключается в обеспечении функционирования системы отопления домовладения, контроле за параметрами микроклимата в доме, а также приобретении коммунальных ресурсов для этого. Поскольку исполнение данной обязанности зависит не только от действий самого ответчика, решение суда об этом не может быть принудительно исполнено. В связи с тем, что избранный способ защиты права не отвечает критерию исполнимости, он не мог быть принят судом. Кроме того, возложение обязанности по соблюдению температурно-влажностного режима в жилом помещении сводится к понуждению собственника пользоваться домовладением определенным образом, что противоречит ст. 209 ГК РФ. В такой ситуации истец мог избрать иные способы защиты права, связанные с возмещением убытков на устранение последствий ненадлежащего содержания дома ответчиком. Бесхозяйственное обращение с жильем, допускающее его разрушение, предусматривает также право органа местного самоуправления требовать устранения таких действий и обращаться с иском о прекращении права собственности. При таких обстоятельствах решение подлежит отмене в связи с нарушением материального закона, а иск Нефедовой Н.В. оставлению без удовлетворения. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 июля 2012 года в части удовлетворения иска Нефедовой Н.В. отменить. В удовлетворении иска Нефедовой Н.В. к Фуфиной М.Ю. о возложении обязанности поддерживать температурно-влажностный режим в домовладении отказать. В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи А.Е. Бочкарев С.Е. Бибеева