Дело № 33-2974/12 Докладчик Бочкарев А.Е. Судья Смирнова Н.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е., судей Бочкарева А.Е. и Бибеевой С.Е. при секретаре Солине С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Касым В.Н. и представлению Судогодского районного прокурора на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 18 июля 2012 года, которым отказано в иске прокурора к Бычкову В.П. и Бычковой О.Н. о переносе гаража. Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения прокурора Шальнова Н.Н. и Касым В.Н., поддержавших жалобу и представление, Бычкова В.П. и его представителя Кузнецова А.А., возражавших против их удовлетворения, судебная коллегия установила: Касым В.Н. принадлежит квартира **** Бычковой О.Н. и Бычковой Е.В. - квартира **** в одноэтажном четырехквартирном доме по адресу: ****. При доме сформированы самостоятельные земельные участки, которые принадлежат собственникам квартир. Бычкову В.П. (супругу Бычковой О.Н.) принадлежит на праве собственности земельный участок площадью **** кв.м при указанном доме, на котором он в 90-х годах разместил металлический гараж. Судогодский районный прокурор в интересах Касым В.Н. (инвалида **** группы) обратился с иском к Бычкову В.П. и Бычковой О.Н. с требованиями о возложении обязанности перенести металлический гараж за пределы противопожарного разрыва между многоквартирными домами ****. В обоснование иска прокурор указал, что металлический гараж препятствует проезду транспорта к квартире Касым В.Н., что противоречит Правилам пожарной безопасности и создает угрозу причинения ей вреда в будущем. Касым В.Н. в судебное заседание не явилась, прокурор Шальнов Н.Н. в ходе судебного разбирательства настаивал на иске. Бычкова О.Н., Бычков В.П. и его представитель Кузнецов А.А. возражали против его удовлетворения. По делу принято указанное решение. В апелляционной жалобе Касым В.Н. и представлении Судогодский районный прокурор просят отменить решение. Указывают на то, что ответчиками нарушены требования пожарной безопасности при размещении гаража. Оспаривают допустимость экспертизы, в которой неверно указано расстояние от гаража до дома. Бычкова О.Н., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. В качестве такой опасности в иске указано на размещение гаража с нарушением требований пожарной безопасности о минимальном расстоянии до домовладения и расположение его в противопожарном разрыве. В силу п. 36 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия угрозы причинения вреда Касым В.Н. в результате распространения пожара в связи с расположением сарая в противопожарном разрыве. Суду представлено заключение по оценке соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, выполненное **** ООО «****», согласно которому объемно-планировочные и конструктивные решения гаража обеспечивают достаточную пожарную безопасность, а также безопасность жизни и здоровья людей (т. 1 л.д. 53). В дополнительном письме ООО «****» указано, что проезд к зданию жилого дома обеспечен по ****. Проезд непосредственно ко всем квартирам не требуется, так как при тушении пожара не предусмотрено использование автолестниц или коленчатых подъемников для одноэтажного дома (т. 2 л.д. 24). В письме также указано, что замер расстояния от гаража до дома, представленный прокурором, не влияет на выводы экспертизы. Суд правильно принял исследование ООО «****» в качестве допустимого и достоверного доказательства. Данное общество имеет аккредитацию МЧС России на осуществление деятельности по проведению независимой оценки рисков в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности. Каких-либо иных специальных исследований, опровергающих указанные выводы, в материалах дела нет. Представленное прокурором постановление от **** о привлечении Бычкова В.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с нарушением правил пожарной безопасности не указывает на нарушение конкретных прав Касым В.Н. Кроме того, ранее решениями Судогодского районного суда Владимирской области от 29 января 2010 года и 22 декабря 2011 года в исках Касым В.Н. к Бычкову В.П. о переносе гаража и недействительности границ земельного участка по основанию отсутствия проезда к участку истца, расположенного внутри двора дома, было отказано. При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению иска прокурора не имелось. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Судогодского районного суда Владимирской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касым В.Н. и представление Судогодского районного прокурора - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи А.Е. Бочкарев С.Е. Бибеева