Дело № 33-2919/2012 Докладчик Сергеева И.В Судья Глебовский Я.А. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. судей Сергеевой И.В., Кутовой И.А., при секретаре Мусатовой А.В., с участием прокурора Куропаткина А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 02 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Федотова Е.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 11 июля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования прокурора Камешковского района Владимирской области в интересах субъекта Российской Федерации - Владимирской области удовлетворить. Взыскать с Федотова Е.В. в пользу субъекта Российской Федерации - Владимирской области в лице государственного казенного учреждения Владимирской области «Камешковское лесничество» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, **** руб. Взыскать с Федотова Е.В. в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г.Владимира) государственную пошлину **** коп. Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения ответчика Федотова Е.В. и его представителя Бекрицкую О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора, представителя истца ГКУ ВО «Камешковское лесничество» Дорожкина М.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокурор Камешковского района Владимирской области обратился с иском в интересах субъекта Российской Федерации - Владимирской области в лице ГКУ ВО «Камешковское лесничество» к Федотову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме **** руб. В обоснование требований указано, что Федотовым Е.В. **** произведена незаконная рубка в особо крупном размере деревьев породы ель в количестве **** шт. в ****чем причинен субъекту РФ-Владимирской области ущерб на сумму **** руб. Вина Федотова Е.В. в совершении указанного преступления установлена вступившим в законную силу приговором Камешковского районного суда Владимирской области от 05 марта 2012г. Представитель истца ГКУ ВО «Камешковское лесничество» Дорожкин М.Ю. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что размер причиненного лесонасаждениям ущерба рассчитан исходя из стоимости одного дерева ели **** на основании Постановления Правительства РФ от 22 мая 2007г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», а также методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее-Методика). Ответчик Федотов Е.В. и его представитель Бекрицкая О.В. исковые требования признали в части суммы ущерба **** руб. исходя из стоимости одного дерева ели **** с учетом увеличивающего коэффициента за нарушение лесного законодательства на особо защитных участках защитных лесов. Указали, что применение одновременно двух повышающих коэффициентов увеличения ущерба в 2 и 3 раза не является правомерным, в данном случае применению подлежит наибольший коэффициент увеличения в соответствии с утратившим силу пунктом 11 Методики. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области Дорожкин М.Ю. заявленные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Федотов Е.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, ошибочным толкованием закона. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, **** Федотов Е.В. произвел незаконную рубку деревьев породы ель диаметром ствола **** см в количестве **** шт. в **** Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта причинения ответчиком материального ущерба лесному фонду, причинной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением вреда, а также вины ответчика в его причинении. Ответчиком не оспаривался тот факт, что ущерб от незаконной рубки одной ели составляет **** руб., а **** деревьев- **** руб. При определении окончательного размера причиненного ущерба с учетом положений п.п. 9 и 10 Методики, суд признал обоснованным представленный истцом расчет. Согласно данному расчету причиненный действиями Федотова Е.В. ущерб составляет **** руб., рассчитанный путем увеличения размера ущерба от незаконной рубки одного дерева последовательно в 3 раза ( по п.9 Методики) и в 2 раза ( по п.10 Методики). Судебная коллегия не может согласиться с указанным расчетом, поскольку использованный истцом порядок расчета размера ущерба вышеназванной Методикой не предусмотрен. Согласно пункту 9 Методики размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 3 раза, если нарушение лесного законодательства совершено на особо защитных участках защитных лесов (за исключением особо охраняемых природных территорий). В соответствии с пунктом 10 Методики размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза в случае незаконных рубки, уничтожения или повреждения деревьев и кустарников хвойных пород, осуществляемых в декабре - январе. Таким образом, поскольку ущерб, причиненный ответчиком в результате нарушения лесного законодательства, подпадает одновременно под действие пунктов 9 и 10 настоящей методики, судебная коллегия считает, что повышающие коэффициенты соответственно 3 и 2 подлежат применению не последовательно, как ошибочно полагает истец, а отдельно по отношению к размеру ущерба, исчисленному в соответствии с таксами. То есть по п.9 Методики размер ущерба определяется следующим образом: **** по п.10 Методики : **** Общая сумма ущерба, по мнению судебной коллегии, поскольку не установлено иное, подлежит исчислению путем суммирования размеров ущербов, рассчитанных по п.9 и п.10 Методики и составляет **** руб. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что в данном случае подлежит применению порядок, установленный пунктом 11 Методики, утратившим силу, поскольку закон, утративший силу, не может применяться для регулирования правоотношений в период, когда он утратил силу. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает изменить в части решение суда, уменьшив сумму взыскания до **** руб., а также в части взыскания государственной пошлины с учетом норм пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 11 июля 2012 года - изменить. Взыскать с Федотова Е.В. в пользу субъекта Российской Федерации - Владимирской области в лице государственного казенного учреждения Владимирской области «Камешковское лесничество» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, **** руб. Взыскать с Федотова Е.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ****. Председательствующий И.К.Крайнова Судьи И.В.Сергеева И.А.Кутовая