Дело № 33- 3035/2012 Докладчик Белогурова Е.Е. Судья Ковбасюк А.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Писаревой З.В., Бондаренко Е.И. при секретаре Бойцовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Емельяновой Т.А. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 09 августа 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Ступникова А.В. удовлетворить частично. Восстановить Ступникову Виктору Андреевичу срок для принятия наследства после смерти наследодателя К., последовавшей ****. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти К., выданное **** нотариусом Александровского нотариального округа Пожиловой Н.В., зарегистрированное в реестре ****. Признать за Ступниковым В.А. право собственности на **** долю жилого дома, общей площадь **** кв. м, в том числе жилой **** кв.м., имеющего инвентарный номер ****, расположенного по адресу: ****. Прекратить право собственности Емельяновой Т.А. на **** долю жилого дома, общей площадь **** кв.м, в том числе жилой **** кв. метра, имеющего инвентарный номер ****, расположенного по адресу: ****. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителей Емельяновой Т.А. по доверенности Емельяновой А.Н. и адвоката Светлова А.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения Ступникова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным в части удовлетворения его требований о праве собственности на дом, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: **** умерла К. Ее наследником первой очереди по праву представления является правнук Ступников В.А., **** года рождения. **** с заявлением о вступлении в права наследства обратилась сестра К. - Емельянова Т.А., которой **** нотариусом Пожиловой Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на **** доли жилого дома, находящегося по адресу: ****. Ступников А.В., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Супникова В.А., обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Емельяновой Т.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти К.; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону; признании за Ступниковым В.А. права собственности на **** долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****. В обоснование иска указано, что Ступников А.В. в родственных отношениях с К. не состоял, отношений с наследодателем не поддерживал, сын также не общался с прабабушкой. О смерти наследодателя им стало известно только в апреле 2012 года, после истец чего обратился за получением документов, подтверждающих факт родственных отношений и содержащих сведения о зарегистрированных за наследодателем правах на объект недвижимого имущества. Полагая наследственные права своего сына нарушенными, просил удовлетворить исковые требования. В судебном заседании истец Ступников А.В. требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям. Ответчик Емельянова Т.А. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Емельянова А.Н. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что истец и его сын с наследодателем не общались, заботу и поддержку к ней не проявляли. Ответчик Емельянова Т.А. проживала с сестрой по одному адресу и осуществляла уход за престарелой Куликовой Г.А., несла все расходы на ее погребение. Остальные родственники, в том числе истец, отказались оказывать какую-либо помощь и не пришли на похороны. Третье лицо нотариус Пожилова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Емельянова Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; и неправильное применение норм материального права. Ответчик Емельянова Т.А., извещенная о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщила. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Согласно ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну. Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Емельянова Т.А., принявшая наследство после смерти сестры К. и получившая свидетельство о праве на наследство по закону /л.д. 40/, является наследником второй очереди. Иных наследников при совершении нотариальных действий нотариусом установлено не было. Куликова Г.А. и ее наследник первой очереди Ступников В.А. проживали отдельно, с наследодателем при жизни последний не общался, на похоронах он и его отец Ступников А.В. не присутствовали, о смерти Куликовой Г.А. им стало известно лишь в апреле 2012 г. Данные обстоятельства подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что наследник знал или должен был знать об открытии наследства, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Решение в указанной части является законным и обоснованным. Нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято внимание то обстоятельство, что ответчик фактически находилась на иждивении у наследодателя, осуществляла за ней уход, несла расходы на погребение, произвела ремонт в жилом помещении, поскольку перечисленные обстоятельства в рамках настоящего спора правового значения не имеют, поскольку в суде первой инстанции Емельяновой Т.А. не заявлялись требования о признании за ней права на обязательную долю в наследстве. Отказывая в удовлетворении исковых требований Ступникова А.В. в части признания права собственности на **** доли земельного участка общей площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, суд пришел к выводу, что на момент смерти наследодателя спорное имущество ей не принадлежало. При этом суд исходил из того, что согласно свидетельству о праве собственности на землю **** от **** и кадастровой выписке о земельном участке единственным правообладателем земельного участка являлась Емельянова Т.А. Однако с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета значимых для дела обстоятельств. Судом не учтено, что право собственности на земельный участок у гражданина может возникнуть лишь на основании правоустанавливающего документа, к которым относится лишь соответствующее решение компетентного органа местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка на определенном вещном праве. Свидетельство о праве собственности не является правоустанавливающим документом и может рассматриваться только как правоподтверждающий документ при условии, что оно выдано на основании соответствующего правоустанавливающего документа (решения полномочного органа о предоставлении земельного участка). Из материалов дела видно, что согласно постановлению Главы местной администрации г.Александрова Владимирской области от **** **** Куликовой Г.А. и Емельяновой Т.А. предоставлены каждой земельные участки по **** пожизненно-наследуемое владение для жилой застройки усадебного типа площадью **** /л.д. 108/. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что у Ступникова В.А. в порядке наследования не возникло право собственности на спорный земельный участок, не может быть признан состоятельным. Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что спорный земельный участок в настоящее время сформирован, поставлен на кадастровый учет как единый объект недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Ступникова А.В. о признании за Ступниковым В.А. права собственности на **** доли земельного участка общей площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Александровского городского суда Владимирской области от 09 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ступникова А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Ступникова В.А., о признании права собственности на долю земельного участка отменить. Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Ступникова А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Ступникова В.А., удовлетворить. Признать за Ступниковым В.А. право собственности на **** доли земельного участка общей площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. В остальной части решение Александровского городского суда Владимирской области от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой Т.А. - без удовлетворения. Председательствующий Белогурова Е.Е. Судьи: Писарева З.В., Бондаренко Е.И
Разрешая дело по существу, установив, что Ступников А.В. является наследником первой очереди по праву представления, не отказался от наследства, не признан недостойным наследником, обратился в суд с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 1155 ГК РФ срока, пропустил установленный ст. 1154 ГК РФ срок по уважительным причинам, к числу которых относится несовершеннолетний возраст наследника и его неосведомленность о смерти наследодателя, что исключает наследование по закону наследником последующей очереди - ответчика Емельяновой Т.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ступникова А.В., действующего в интересах Ступникова В.А., о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от **** и признании права собственности на принадлежащую наследодателю К. **** доли жилого дома, расположенного по адресу: ****.