Дело № 33-2963/2012      Докладчик Сергеева И.В.

            Судья Горячева А.В.

                    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей       Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,

при секретаре      Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 октября 2012 года

дело по апелляционной жалобе законного представителя Аникиной И.А. Аникиной Е.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 02 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Шошиной В.А. удовлетворить.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: **** в натуре с отступлением от долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по первому варианту раздела указанного жилого дома в натуре, указанному в заключении эксперта № **** ООО «Бюро судебных экспертиз» Глущука А.В.

Передать Шошиной В.А. в собственность помещения № ****, площадью **** кв.м, части помещения № ****, площадью **** кв.м.

Передать Аникиной И.А. в собственность части помещений № ****, площадью **** кв.м.

Обязать Аникину И.А. произвести за свой счет работы по разделу указанного жилого дома в виде устройства дверного проема, устройства дверного блока и полотна, прокладке труб отопления в переданном ей помещении.

Обязать Шошину В.А. произвести за свой счет работы по разделу указанного жилого дома по прокладке водопроводной трубы, установке счетчика и запорной арматуры, прокладке труб отопления в переданном ей помещении, устройству деревянной перегородки с утеплителем.

Прекратить зарегистрированное Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области право Шошиной В.А. на **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****.

Прекратить зарегистрированное Владимирским межрайонным БТИ право Шошиной В.А. на **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****.

Прекратить зарегистрированное Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области право Аникиной И.А. на **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителей ответчика Аникиной И.А. адвоката Плышевскую М.Е. и законного представителя Аникину Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Шошиной В.А. и ее представителя адвоката Еремееву Н.Н., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шошина В.А. обратилась с иском к Аникиной И.А. о разделе в натуре жилого дома,расположенного по адресу: ****.

В обоснование требований указала, что является собственником **** доли в праве собственности на указанный жилой дом и **** доли в праве собственности на земельный участок. Собственником **** доли и **** доли земельного участка является несовершеннолетняя Аникина И.А. Общая площадь дома составляет **** кв.м., к дому пристроены помещения, которые не узаконены. Длительное время продолжаются споры о порядке пользования жилым домом, фактически сложился следующий порядок пользования: жилыми комнатами № ****, также помещениями **** по плану БТИ пользуется ее (истца) семья, в пользовании семьи Аникиной И.А. находятся помещения ****, помещение № **** используется совместно. Выделение в натуре части дома в соответствии с идеальной долей ответчика невозможно в связи с незначительностью. Полагала возможным выделить ответчику часть домовладения площадью **** кв.м. с отступлением от идеальной доли.

Уточнив исковые требования с учетом заключения экспертизы, Шошина В.А. просила с отступлением от принадлежащих сторонам идеальных долей передать ей часть жилого помещения № ****, площадью **** кв.м., и помещение № ****, выделить Аникиной И.А. часть жилой комнаты № **** площадью **** кв.м.

В судебном заседании истец Шошина В.А. и ее представитель Еремеева Н.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Законный представители ответчика Аникиной И.А. Аникина Е.Ю. и адвокат Плышевская М.Е. в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование возражений на иск указали, что разделение данного жилого дома в натуре невозможно с учетом того, что процент износа дома составляет ****%, срок нормативной службы дома превышен на **** лет.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления образования администрации г.Владимира Гайсиной И.Е. в судебном заседании разрешение спора оставлено на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе законный представитель Аникиной И.А. Аникина Е.Ю. просит решение суда отменить как вынесенное с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу Шошиной В.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что предметом спора является жилой дом, общей площадью **** кв.м, расположенный на земельном участке площадью **** кв.м по адресу: ****.

Шошина В.А. является собственником **** доли в праве собственности на указанный жилой дом. Также Шошиной В.А. принадлежит право на **** доли в праве собственности на земельный участок при домовладении.

Собственником **** доли и **** доли земельного участка является Аникина И.А.

В доме зарегистрированы Шошина В.А., Ш. Я. Ш. К. П. Х. Аникина Е.Ю., Аникина И.А., Аникина С.А., Т. Ю. И. и А. Фактически кроме членов семьи Шошиной В.А. в доме проживают Аникина Е.Ю., Аникина И.А., А. и Н.

Порядок пользования жилыми помещениями сложился следующий: помещения **** по плану БТИ используются семьей Шошиной В.А., в пользовании семьи Аникиной И.А. находятся самовольно возведенные помещения ****. Помещение № **** находится в совместном пользовании сторон.

Согласно части 1 статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Разрешая спор,руководствуясь названным положением закона, суд принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз», в соответствии с которой раздел жилого дома в точном соответствии с размером принадлежащих сторонам долей в праве долевой собственности технически невозможен. Вместе с тем, возможен раздел дома с отступлением от долей с условием его переоборудования.

Суд принял во внимание, что в обоих предложенных экспертом вариантах раздела принадлежащая Шошиной В.А. доля в праве общей собственности уменьшится, доля в праве общей собственности на дом, принадлежащая Аникиной И.А. увеличится, при этом отклонение от указанных показателей при первом варианте раздела является менее значительным.

Также при выборе варианта раздела дома учтено, что вариант № **** раздела дома, предложенный экспертом, с соответствии с которым в пользование Шошиной В.А. переходят помещение № ****, площадью **** кв.м., и часть помещения № **** площадью **** кв.м., является предпочтительным, как более полно соответствующий размерам принадлежащих сторонам идеальных долей и максимально приближенный к фактически сложившемуся порядку пользования домом.

В экспертном заключении и пояснениях к нему экспертами определено, какие работы следует произвести каждой из сторон по обустройству выделенных помещений, определена стоимость данных работ.

Доводы стороны ответчика о том, что с учетом физического износа жилого дома работы по его переоборудованию приведут к снижению несущей способности конструкций и повлияют на прочность и устойчивость, надлежащим образом проверены судом.

Согласно заключению дополнительной экспертизы, проведенной Владимирским экспертно-консультативным бюро раздел жилого дома невозможен ни по одному из вариантов, предложенных в заключении ООО «Бюро судебных экспертиз» из-за ограниченно-работоспособного технического состояния дома и истечения нормативного срока службы.

В силу требований ч.1 ст.55, ч.3 ст.86, ст.67 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, не является исключительным средством доказывания и оценивается судом на основании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Для выяснения вопросов, возникших после ознакомления с экспертным заключением, судом первой инстанции был опрошен эксперт ООО «Бюро судебных экспертиз» Глущук А.В., который пояснил,что при имеющемся износе раздел спорного жилого дома возможен, а до начала проведения работ по переоборудованию необходимо выполнить проектные работы.

Истцом представлено конструктивное решение устройства дверного проема в жилом доме, составленное ООО «Крепость», имеющим допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства,согласно которого предусмотрено устройство дверного проема в несущей бревенчатой стене с окаймлением деревянной коробкой из бруса для обеспечения надежной работы конструкций бревенчатой стены. Также главный инженер проекта ООО «Крепость» Волков А.П. в суде пояснил, что необходимости в усилении конструкции не имеется, поскольку двух бревен,находящихся выше дверного проема, более чем достаточно для восприятия нагрузок от чердачного перекрытия и строительных систем.

Оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, заключения экспертов, в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о возможности раздела жилого дома, расположенного по адресу: ****отразив в решении причины, по которым не принял во внимание заключение Владимирского экспертно-консультативного бюро.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Само по себе не согласие с оценкой, данной судом положенному в основу решения заключению эксперта, основанием для отмены или изменения состоявшегося решения не является. Доводы жалобы о неисполнимости судебного решения, поскольку в нём не указаны мероприятия по усилению конструкций дома и кем они должны быть произведены, судебная коллегия не может принять во внимание, как противоречащие доказательствам по делу.

Оснований, предусмотренных статей 330 ГПК РФ для отмены принятого судом решения, судебная коллегия не находит, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание как противоречащие нормам права и доказательствам по делу.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя Аникиной И.А. Аникиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий           И.К.Крайнова                                            

Судьи           И.В.Сергеева

          Е.П.Астровко