Дело № 33-3074/12 Докладчик Бочкарев А.Е.
Судья Орлова О.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е. и Бибеевой С.Е.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 9 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Ефимовой Л.С. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31 июля 2012 года, которым отказано в ее иске к администрациям муниципальных образований пос. Золотково и Гусь-Хрустального района о возмещении расходов на газификацию жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Ефимовой Л.С. и ее представителя Кондратьева С.А., поддержавших жалобу, представителя администрации поселка Золотково Гусь-Хрустального района Пискунова Ю.Н., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Ефимова Л.С. на условиях договора социального найма с **** года проживает в квартире, расположенной по адресу: ****.
В указанном доме было оборудовано печное отопление квартир.
В октябре 2011 года Ефимова Л.С. заключила договор с ООО «Евротрансгаз» на проведение работ по газификации квартиры, а также приобрела газовый котел, радиаторы и иное оборудование. В ноябре 2011 года в ее квартире стало функционировать отопление с использованием индивидуального газового оборудования.
Ефимова Л.С. обратилась с иском к администрациям муниципальных образований поселка Золотково и Гусь-Хрустального района о возмещении расходов на газификацию жилого помещения в размере ****.
В обоснование иска Ефимова Л.С. указала, что газификация произведена в связи с уклонением ответчиков от проведения в квартире капитального ремонта. Также газификация является улучшением помещения, принадлежащего ответчикам.
В судебном заседании Ефимова Л.С. настаивала на удовлетворении иска.
Представитель администрации муниципального образования пос. Золотково Гусь-Хрустального района Староверкина Е.А. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что квартира, где проживает истец, находится в муниципальной собственности администрации сельского поселения. Указанный дом не вошел в федеральную программу газификации. Истец произвел газификацию самостоятельно без разрешения администрации.
Представитель администрации Гусь-Хрустального района в судебное заседание не явился. В письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, сообщил, что квартира находится в муниципальной собственности сельского поселения пос. Золотково.
Представитель третьего лица ООО «Евротрансгаз» Волков О.В. пояснил, что по договору с истцом ей был проведен монтаж газопроводов и установка индивидуального газового отопления.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Ефимова Л.С. просит отменить решение. Указывает, что переоборудование квартиры не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Полагает, что ответчики как наймодатели должны возместить ей расходы на устранение недостатков жилого помещения, поскольку имеющаяся система печного отопления требовала капитального ремонта.
Представители администрации Гусь-Хрустального района и ООО «Евротрансгаз», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ).
В силу п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Согласно п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является – замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Перечисленные нормы закона указывают на то, что проведенное истцом изменение системы отопления квартиры с печного на индивидуальное газовое является не капитальным ремонтом, а переустройством жилого помещения, которое могло быть проведено только по согласованию с органом местного самоуправления на основании его решения. Обязанность по проведению подобного переустройства на собственника жилого помещения – муниципальное образование – не возложена.
По настоящему делу наниматель помещения Ефимова Л.С. произвела переустройство квартиры самовольно без согласования с органом местного самоуправления. Решения суда в порядке ст. 29 Жилищного кодекса РФ о сохранении помещения в переустроенном виде не принималось.
Поскольку оборудование новой системы отопления не связано с капитальным ремонтом существующей системы, то затраты истца на это не могут быть признаны расходами на устранение недостатков жилого помещения и являться основанием для возмещения ущерба в порядке ст. 66 Жилищного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для компенсации за счет ответчиков самовольно произведенного истцом переустройства жилого помещения.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Л.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи А.Е. Бочкарев
С.Е. Бибеева