Дело № 33 - 2852/2012 г. Докладчик Самылов Ю.В. Судья Кондратьева О.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: Председательствующего Судаковой Р.Е., судей Самылова Ю.В. и Сергеевой С.М., при секретаре Киселёвой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02октября 2012 года дело по заявлению Ватутиной Т.А. о признании незаконным решения регистратора Суздальского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области об исправлении технической ошибки по апелляционной жалобе Ватутиной Т.А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 04 июля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Ватутиной Т.А. о признании незаконным решения регистратора Суздальского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области об исправлении технической ошибки, допущенной при регистрации права, обязании регистратора Суздальского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области отменить решение об исправлении технической ошибки - отказать. Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения Ватутиной Т.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, действующего на основании доверенности Панковой А.В., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ватутина Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения регистратора Суздальского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области об исправлении технической ошибки, допущенной при регистрации права, обязании регистратора Суздальского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области отменить решение об исправлении технической ошибки. В обоснование своего требования указала, что с ****. она является собственником комнаты, расположенной по адресу: ****, общей площадью **** кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ****. ею было получено уведомление Суздальского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области об исправлении технической ошибки, допущенной при регистрации права на указанный объект недвижимости. **** она обратилась с письмом в адрес Суздальского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в котором выразила своей несогласие с принятым решением, однако её доводы были проигнорированы, решение отменено не было. Её письмо от ****. с просьбой выдать ей копию решения об исправлении технической ошибки было оставлено без рассмотрения. Полагала, что действия регистрирующего органа направлена на затягивание времени с целью воспрепятствовать ей в защите её права, считала оспариваемое решение вынесенным с нарушением закона и подлежащим отмене. Указала, что принятие решения о внесении изменений в свидетельство о праве собственности в части уменьшения размера площади будет иметь юридические последствия для лиц, проживающих в данной квартире, нарушает права проживающих на обеспечение жилплощадью, делает их нуждающимися в улучшении жилищных условий, соответственно, исправление данной ошибки нарушает законные интересы лиц, проживающих в квартире. Исправление такой ошибки в соответствии с ч.2 ст.21 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» могло быть произведено лишь по решению суда. Данные обстоятельства явились основанием к обращению в суд с указанным заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании Ватутина Т.А. и ее представитель Кищенко А.А заявление поддержали в полном объеме. Представитель заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, регистратора Суздальского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Хусаиновой И.В - Мануилова О.В. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что регистратор Суздальского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, обнаружив техническую ошибку, допущенную при регистрации права Ватутиной Т.А. в части площади перешедшего ей в собственность жилого помещения, приняла решение об исправлении данной ошибки, о чем направила собственнику помещения Ватутиной Т.А. уведомление от **** в порядке, установленном ст.21 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При обнаружении ошибки регистратор известил заинтересованное лицо в тот же день - **** Представитель заинтересованного лица администрации **** Алякринская Т.А. возражала против удовлетворения заявления Ватутиной Т.А., указав, что в порядке приватизации Ватутиной Т.А. от администрации г.Суздаля перешло право собственности на комнату площадью ****.м., жилое помещение иной площадью администрация г.Суздаля Ватутиной Т.А. не намерена была передавать и не передавала. Ошибка, допущенная в свидетельстве о праве собственности Ватутиной Т.А. на комнату №**** по адресу: ****, была обнаружена после того, как супруг заявителя пытался решить вопрос о передаче в пользование или собственность его семье комнаты №**** этой квартиры. В дальнейшем, возможно, данная информация была передана в устной форме в Суздальский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, после чего, возможно, было принято обжалуемое решение. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Ватутина Т.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии с ч.ч.1,2 ст.2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 29.06.2012) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно п.4 ч.1 статьи 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. №122-ФЗ основанием для государственной регистрации прав являются в том числе акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения. Суд первой инстанции исследовал и проанализировал правоустанавливающие документы послужившие основанием для государственной регистрация права Ватутиной Т.А. на спорное жилое помещение. В материалах дела имеется представленное Ватутиной Т.А. свидетельство о государственной регистрации права от ****., в котором она указана собственником комнаты, назначение: жилое, общая площадь **** кв.м., этаж **** адрес объекта: ****. (л.д.6). Основанием к переходу права собственности указан договор передачи недвижимого имущества в собственности (договор приватизации) от ****., предметом которого является комната площадью **** передаваемая администрацией г.Суздаля Ватутиной Т.А. в собственность безвозмездно. При этом указано, что в квартире, в которой расположена комната, имеется всего три комнаты, жилая площадь ****., общая площадь ****. Доля жилой площади, передаваемая в собственность Ватутиной Т.А., исчисленная по отношению к жилой площади квартиры составляет ****. Коридор, санузел находятся в общей долевой собственности собственников жилых комнат, проживающих в данной квартире, в соответствии с указанной долей в абз.2 п.2 (пункт 2 договора) (л.д.85). Согласно техническому паспорту жилого помещения квартиры ****, составленному по состоянию на **** в квартире **** жилых комнаты **** площадью ****.м., **** площадью ****., **** площадью ****., общая площадь квартиры составляет ****., жилая площадь составляет ****л.д.86-89). Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области представило уведомления об отсутствии сведений о правах на комнаты №**** в квартире ****, а также в целом на квартиру ****(л.д.31,33,34). Комната **** в **** является муниципальной собственностью, в ней зарегистрированы иные лица, не являющиеся членами семьи заявителя (л.д.37,38). Таким образом, в правоустанавливающем документе: договоре приватизации от ****., а также в технической документации на объект недвижимости, отсутствует комната общей площадью **** кв.м., этаж ****, адрес объекта: ****. Площадь комнаты, перешедшей Ватутиной Т.А. в собственность составляет **** кв.м. Установлено, что Ватутиной Т.А. регистратором Суздальского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области было направлено Уведомление об исправлении технической ошибки от ****., в котором было сообщено об исправлении технической ошибки (неверно указана площадь помещения, верно: ****.) по решению регистратора, допущенной при регистрации прав на объект: комнату с условным номером ****, расположенную по адресу: ****. Разъяснено право на обращение в Суздальский отдел за получением нового свидетельства о государственной регистрации права (л.д.5). На обращения Ватутиной Т.А. от ****., **** о несогласии с данным решением, требованием предоставления его копии, были направлено ответы о нормах законодательства, на основании которых было принято решение об исправлении ошибки, а также указано на отсутствие предусмотренной формы для оформления письменного решения регистратора об исправлении технической ошибки ( л.д.7,8,18,19). Рассматривая заявление Ватутиной Т.А. об оспаривании решения регистратора, суд исходил из следующего. Статья 21 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. №122-ФЗ предусматривает исправление технических ошибок, допущенных при государственной регистрации прав, в соответствии с ч.1 которой ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда. С заявлением об исправлении такой технической ошибки в суд, арбитражный суд также вправе обратиться соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (часть2). Согласно Методическим рекомендациям по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 84 (ред. от 19.01.2005) (раздел 8 «Технические ошибки, допущенные при регистрации права») к техническим ошибкам, подлежащим исправлению на основании статьи 21 Закона, могут быть отнесены ошибки, допущенные в записях Единого государственного реестра прав и, соответственно, в свидетельствах о государственной регистрации прав сведения об объекте недвижимого имущества (например, общей площади), внесенные в подраздел I Единого государственного реестра прав на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества (пункт 23 Правил ведения ЕГРП) и в свидетельство о государственной регистрации права, не соответствующие аналогичным сведениям, содержащимся в правоустанавливающем документе. Как установлено, порядок исправления допущенной при регистрации права собственности Ватутиной Т.А.на комнату, расположенную по адресу: ****, был регистратором соблюден. Уведомление было направлено регистратором Суздальского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области в пределах компетенции, установленной Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 29.06.2012) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», должностного регламента, возлагающего на него контроль за внесением записей в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.2.1.2., 2.1.11.), а также Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в соответствии с которым Управление осуществляет государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним, ведение Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.п.7.1.1.,7.1.2.), Положения о Суздальском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Владимирской области, в соответствии с п.1.2. он является обособленным подразделением Управления. Отдел проводит государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляет государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства, организует и осуществляет землеустройство и мониторинг земель на территории Суздальского района и г.Суздаль (п.п.1.5.,1.6) (л.д.51-65,66-71,72-78). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ****. Ватутина Т.А. является собственником комнаты, назначение: жилое, площадь 10,9 кв.м., по адресу: **** (л.д.32). В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что решение регистратора было принято в отсутствие заявлений, поступавших в Управление. Примерная дата, когда администрации города Суздаля стало известно об этой ошибке- ****. не может быть исчислена судом как дата отсчета трехдневного срока для её исправления, установленного Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку доказательств извещения регистрирующего органа в этот срок суду не представлено. Основываясь на изложенном выше, суд пришел к выводу о том, что, ошибка в части площади объекта, перешедшего в собственность Ватутиной Т.А. была правильно оценена регистратором как техническая, принятое решение регистратора Суздальского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области об исправлении технической ошибки, допущенной при регистрации права, не повлекло нарушение жилищных и иных прав заявителя и членов её семьи. Таким образом, суд первой инстанции, исследуя материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления Ватутиной Т.А. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, проанализировав установленные судом фактические обстоятельства по делу применительно к нормам материального права, регулирующим данные правоотношения и, оценив представленные сторонами доказательства с учетом правильного определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания по смыслу статьи 249 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления Ватутиной Т.А. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом правовой оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления. С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Суздальского районного суда Владимирской области от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ватутиной Т.А. - без удовлетворения. Председательствующий Р.Е.Судакова Судьи Ю.В. Самылов С.М. Сергеева