Дело № 33-2975/2012                  Докладчик Белогурова Е.Е.

          Судья         Смирнова Н.А.

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

    председательствующего        Белогуровой Е.Е.

    судей           Никулина П.Н., Бибеевой С.Е.

    при секретаре          Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 сентября 2012 года дело по частной жалобе Дягилевой Е.А. на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 06 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Дягилевой Е.А. о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Судогодского районного суда Владимирской области от 21 июля 2011 года по гражданскому делу по иску КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) к Дягилевой Е.А., Перелыгиной М.А. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней - отказать.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Судогодского районного суда Владимирской области от 21.07.2011 г. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) с ответчиков Дягилевой Е.А. и Перелыгиной М.А. взыскана сумма задолженности по кредитному договору **** от **** в размере ****., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****, и обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ****. /л.д. 164-166 т.1/.

**** постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района возбуждены исполнительные производства в отношении должников Дягилевой Е.А. и Перелыгиной М.А. /л.д. 198-199 т.1/.

Дягилева Е.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения сроком на шесть месяцев. В обоснование заявленных требований сослалась, на трудное материальное положение и значительное сокращение ее ежемесячного дохода, нахождение на иждивении несовершеннолетнего приемного ребенка и матери- инвалида. Также указала, что на момент оформления кредита ее мать - Перелыгина М.А. получала пенсию и работала, однако в декабре **** г. стала инвалидом и не имела возможность оплачивать задолженность.

Ответчики Дягилева Е.А. и Перелыгина М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указал на отсутствие доказательств реальной возможности исполнения судебного акта в течении периода отсрочки и нарушение прав и законных представителей истца в случае ее предоставления.

Представитель ОСП Судогодского района в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Дягилева Е.А. просит определение отменить, ссылаясь на его необоснованность, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Дягилевой Е.А. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, суд первой инстанции обсудил заслуживающие внимания доводы, на которые ссылался заявитель, в том числе об имущественном положении, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери, находящейся на инвалидности, и пришел к правильному выводу, что исключительных обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить отсрочку исполнения судебного постановления не имеется.

Принимая во внимание, что вынесенный по делу судебный акт до настоящего времени не исполнен должниками в полном объеме; исполнение взысканной судом денежной суммы обеспечено обращением взыскания на заложенное имущество; ранее определением суда от 23.12.2011 г. ответчикам предоставлялась отсрочка исполнения решения суда на шесть месяцев; доказательств, свидетельствующих о том, что по окончании отсрочки у должников появится возможность исполнить судебный акт, не представлено, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что удовлетворение заявленных требований в данном случае приведет к затягиванию исполнения судебного акта и снижению его эффективности, дисбалансу прав и законных интересов взыскателя и должника.

Доводы частной жалобы о том, что Дягилева Е.А. не была уведомлена судом о рассмотрении заявления, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчик уведомлялась о месте и времени судебного заседания по указанному в материалах дела и в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. /л.д. 8 т.2/. При этом явка заинтересованных лиц, по данной категории заявлений в силу положений ч. 2 ст. 203 ГПК РФ не является обязательной.

Не может быть принят во внимание довод о наличии у Дягилевой Е.А. возможности реального исполнения судебного акта со ссылкой на продажу принадлежащих ей земельного участка и гаража, поскольку доказательств, подтверждающих отчуждение данного имущества и получения от его реализации необходимой для исполнения решения суда суды не представлено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Судогодского районного суда Владимирской области от 06 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Дягилевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                  Белогурова Е.Е.

Судьи:                                                               Никулин П.Н., Бибеева С.Е.