Дело № 33-3007/2012                   Докладчик Белогурова Е.Е.

           Судья          Рассадкина И.С.

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

    председательствующего          Белогуровой Е.Е

    судей             Бондаренко Е.И., Никулина П.Н.

    с участием прокурора                                         Куропаткина А.В.

    при секретаре            Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области, представляющего интересы Министерства финансов Российской Федерации, на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 30 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Носкова К.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Носкова К.В. денежную компенсацию морального вреда в размере ****.

В остальной части Носкову К.В. в иске к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ по доверенности ВдовинойС.А., заключение прокурора Куропаткина А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Носкова К.В. - адвоката Лачина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,     судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

26.03.2010 г. следователем СЧ СУ при УВД по Владимирской области в отношении Носкова К.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.201 УК РФ /л.д. 56-59/. 25.08.2010 г. Носкову К.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ /л.д. 70-72/, и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении /л.д. 76-78/.

29.10.2010 г. Носкову К.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ /л.д. 79-82/.

        Приговором Юрьев-Польского районного суда от 16.01.2012 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 04.04.2012 г., Носков К.В. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления - по п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, за Носковым К.В. признано право на реабилитацию /л.д. 11-25/.

Носков К.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере **** и о понуждении прокурора Владимирской области принести от имени государства в связи с реабилитацией официальное извинение за причиненный вред.

В обоснование иска указал, что в результате незаконного уголовного преследования он перенес нравственные страдания, находился в стрессовом состоянии, его мучила бессонница. В связи с применением в отношении него меры пресечения, он более двух лет не ездил в отпуск. Кроме того, в процессе предварительного расследования в отношении него проводились следственные действия, в том числе допросы и обыск. Возбуждение уголовного дела вызвало широкий резонанс в г. Владимире, что привело к непоправимому ущербу его деловой репутации.

Определением суда от 30.07.2012 г. прекращено производство в части исковых требований о понуждении прокурора Владимирской области принести Носкову К.В. от имени государства официальное извинение за причиненный вред /л.д. 105-106/.

В судебном заседании истец Носков К.В. и его представитель адвокат Лачин А.А. поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ по доверенности Вдовина С.А. исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что истцом не представлено доказательств, указывающих на факты причинения ему физических и нравственных страданий. Также полагала заявленный истцом размер компенсации морального вреда недоказанным и чрезмерно завышенным, не соответствующим степени его физических и нравственных страданий.

Представитель ответчика - прокуратуры Владимирской области по доверенности Смирнова А.В. полагала исковые требования частично обоснованными, ссылаясь на предусмотренное законом право истца на компенсацию морального вреда. Вместе с тем указала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не соответствующим степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит решение суда изменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права, полагая определенный судом размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным.

Истец Носков К.В., извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Носкова К.В. и отзыв представителя прокуратуры Владимирской области на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Оценив надлежащим образом представленные доказательства и установив факт незаконного привлечения Носкова К.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, применения в отношении него в течение длительного времени меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также вынесение судом в отношении истца оправдательного приговора в связи с отсутствием в деянии состава преступления, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Носкова К.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства причинения морального вреда; данные о личности Носкова К.В., ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, его социальное и семейное положение, состояние его здоровья в период уголовного преследования, характер мер процессуального принуждения и следственных действий, проводимых с его участием; время нахождения истца под уголовным преследованием (с 26.03.2010 по 04.04.2012 г.) и применения в отношении него меры пресечения (с 25.08.2010 по 04.04.2012 г.), отрицательное воздействие уголовного преследования на репутацию истца, тяжесть предъявленного ему обвинения, а также степень нравственных страданий истца.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда степени нравственных страданий истца, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.

Иных оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области, представляющего интересы Министерства финансов Российской Федерации, - без удовлетворения.

Председательствующий                 Белогурова Е.Е.

Судьи:                                                      Бондаренко Е.И., Никулин П.Н.