Дело № 33-3009/2012                   Докладчик Белогурова Е.Е.

                Судья         Рассадкина И.С.

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего              Белогуровой Е.Е.

судей        Бондаренко Е.И., Никулина П.Н.

при секретаре     Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области, представляющего интересы Министерства финансов РФ, на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 02 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Додоряна А.С. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Додоряна А.С. в возмещение материального вреда ****, в возврат госпошлины ****, а всего - ****.

Додоряну Александру Саргатовичу в иске к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере **** отказать.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ по доверенности Вдовиной С.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

                                              УСТАНОВИЛА:

      Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД России по г.Владимиру Волкова М.Н. от 03.07.2009 г., оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суд г.Владимира от 28.07.2009 г., Додорян А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ****.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 августа 2009 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

            Решением судьи Владимирского областного суда от 21.08.2009 г. вышеуказанные постановления должностного лица и суда отменены. Дело об административном правонарушении в отношении Додояна А.С. возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД г.Владимира Волкова М.Н. от 28.08.2009 г., оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Владимиру Стародубова А.В. от 11.09.2009 г., Додорян А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ****.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 09.11.2009 г. вышеуказанные постановления должностных лиц отменены. Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Додорян А.С. обратился в суд с иском к ОГИБДД УВД по г.Владимиру о возмещении материального ущерба в размере ****, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ****.

В обоснование иска указал, что в результате незаконных действий инспектора ГИБДД, выразившихся в неоднократном привлечении его к административной ответственности, ему был причинен материальный вред в виде понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении расходов на оплату услуг адвоката на общую сумму ****, а также моральный вред. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, просил удовлетворить исковые требования.

Определением суда от 16.06.2012 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ОГИБДД УВД по г.Владимиру на надлежащего - Министерство финансов РФ в лице УФК по Владимирской области, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены УМВД России по г.Владимиру, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру Стародубов А.В. и инспектор ДП ОР ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру Волков М.Н.

В судебном заседании истец Додорян А.С. поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Сычева Т.Е. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска и доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда и понесенных им расходов.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Владимиру по доверенности Легаев Н.В.полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, то действия (бездействия) должностных лиц не были признаны незаконными в установленном законом порядке.

Третье лицо инспектор ДП ОР ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру Волков М.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных им по делу об административном правонарушении постановлений. Оспаривал факт причинения истцу материального и морального вреда.

Третье лицо заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру Стародубов А.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец Додорян А.С. и представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по г.Владимиру, извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из вступившего в законную силу решения судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 09.11.2009 г., прекращая производство по делу по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья указал, что имеющиеся в материала дела документы бесспорно не доказывают факт совершения Додоряном А.С. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностные лица допустили существенные нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело /л.д. 13-14/.

Разрешая вопрос о возмещении материального ущерба Додоряна А.С., установив обстоятельства, послужившие основанием прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы на оплату труда адвоката Левичевой О.Е., понесенные истцом для защиты своих прав в рамках производства по делу об административном правонарушении являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку отказ от административного преследования в связи с не реабилитирующими основаниями (истечение срока привлечения к административной ответственности) с учетом выводов юрисдикционного органа о недоказанности в действиях истца состава административного правонарушения не может препятствовать реализации его права на возмещение понесенных им расходов.

Данный вывод суда отвечает положениям статей 15, 1069, 1071 ГК РФ, и постановлен с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Согласно решению судьи Владимирского областного суда от 21.08.2009 г. в качестве защитника Додоряна А.С. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании ордера участвовала адвокат Левичева О.Е. /л.д. 10/. Размер расходов, понесенных Додоряном А.С., подтвержден квитанциями о перечислении денежной суммы в размере **** в кассу Владимирской городской коллегии адвокатов Владимирской области /л.д. 24,25/.

Доказательств, указывающих на чрезмерность заявленных истцом расходов и опровергающих доводы о несении расходов на оплату услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении Додоряна А.С., ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено соглашение на оказание юридических услуг, заключенный с адвокатом, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный с приведением в решении соответствующих мотивов.

Кроме того, как следует из приложенной к апелляционной жалобе справки Владимирской городской коллегии адвокатов Владимирской области, по данным журнала регистрационного учета между адвокатом Левичевой О.Е и Додоряном А.С. было заключено соглашение от 06 августа 2009 года об оказании юридической помощи, включающий в себя ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, редактирование составленной жалобы во Владимирский областной суд и участие в суде кассационной инстанции /л.д. 71/.

Ссылка в жалобе на то, что поскольку финансирование оплаты труда сотрудника ГИБДД, действиями которого причинен вред, осуществляется за счет средств бюджета Владимирской области, то по рассматриваемому спору ответчиком должно выступать указанное публично-правовое образование в лице Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, в связи с чем Министерство финансов России является ненадлежащим ответчиком, является несостоятельной, поскольку исходя из анализа ст. ст. 1069 - 1071 ГК РФ, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, расходы на оплату труда адвокатов в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях возмещаются за счет казны Российской Федерации, так как статьей 47 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В силу требований ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в законе.

Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с привлечением к административной ответственности не представлено, положения ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ не содержат оснований возложения обязанности денежной компенсации указанного вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Додоряна А.С. в части возмещения компенсации морального вреда.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области, представляющего интересы Министерства финансов Российской Федерации, - без удовлетворения.

Председательствующий                               Белогурова Е.Е.

Судьи:                                                            Бондаренко Е И., Никулин П.Н.