Дело № 33-3006/2012 Докладчик Белогурова Е.Е. Судья Рассадкина И.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Бондаренко Е.И., Никулина П.Н. при секретаре Солине С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области, представляющего интересы Министерства финансов РФ, на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 08 августа 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Братенковой В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении - удовлетворить. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Братенковой В.В. в возмещение убытков понесенные расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере **** и возврат госпошлины ****, а всего ****. Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ по доверенности Вдовиной С.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 17.02.2012 г., оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 30.03.2012 г., Братенкова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** руб. Решением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 28.05.2012 г. вышеуказанные постановления должностных лиц ГИБДД УМВД России по г.Владимиру отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения /л.д. 24-25/. Братенкова В.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении убытков в размере ****. В обоснование иска она указала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде ее интересы представляла Халикова Ю.Р. на основании договора об оказании юридических услуг от 15.04.2012 г., в связи с чем она понесла расходы по оплате услуг защитника в сумме ****. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, просила удовлетворить исковые требования. В судебное заседание истец Братенкова В.В. не явилась, о месте и времени разбирательства по делу извещалась надлежащим образом. Её представитель Халикова Ю.Р. поддержала иск по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Сычева Т.Е. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска и допустимых доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер материального вреда. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Истец Братенкова В.В. и представитель ответчика ОГИБДД УМВД Росси по г.Владимиру, извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Разрешая вопрос о возмещении материального вреда Братенковой В.В., установив факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы, понесенные истцом для защиты своих прав в рамках производства по делу об административном правонарушении являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации. Данный вывод суда отвечает положениям статей 15, 1069, 1071 ГК РФ, и постановлен с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Как следует из решения Ленинского районного суда г.Владимира от 28.05.2012 г. /л.д. 27-28/ в качестве защитника Братенковой В.В. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении, на основании доверенности от 01.03.2012 г. /л.д. 9/ участвовала Халикова Ю.Р., состоящая в трудовых отношениях с ЗАО ЮКК «КЕПИН и ПАРТНЕРЫ», что подтверждается приказом о приеме работника на работу /л.д. 4/. Установив, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально, а именно: договором на оказание юридических услуг, заключенным **** между Братенковой В.В.и ЗАО ЮКК «КЕПИН и ПАРТНЕРЫ» /л.д. 5-6/, актами оказанных услуг г. /л.д. 7-8/, квитанцией к приходному кассовому ордеру **** от **** и кассовым ордером о перечислении указанному юридическому лицу денежных средств /л.д. 3/, с учетом объема выполненной защитником работы, суд правомерно определил размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов в размере ****. Доказательств, указывающих на чрезмерность заявленных истцом расходов и опровергающих доводы о несении расходов на оплату услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении Братенковой В.В., ответчиком не представлено. Ссылка в жалобе на то, что поскольку финансирование оплаты труда сотрудника ГИБДД, действиями которого причинен вред, осуществляется за счет средств бюджета Владимирской области, то по рассматриваемому спору ответчиком должно выступать указанное публично-правовое образование в лице Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, в связи с чем Министерство финансов России является ненадлежащим ответчиком, является несостоятельной, поскольку исходя из анализа ст. ст. 1069 - 1071 ГК РФ, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, расходы на оплату труда адвокатов в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях возмещаются за счет казны Российской Федерации, так как статьей 47 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. Ссылка апелляционной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица должностного лица ГИБДД УМВД Росси по г.Владимиру, не может быть принята во внимание, поскольку данное ходатайство судом разрешено в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ с вынесением мотивированного определения, занесенного в протокол судебного заседания /л.д. 33- оборотная сторона/. Отказ в удовлетворении указанного выше ходатайства какие-либо права ответчика не нарушил и не повлиял на вынесение законного и обоснованного решения по настоящему делу. Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области, представляющего интересы Министерства финансов Российской Федерации, - без удовлетворения. Председательствующий Белогурова Е.Е. Судьи: Бондаренко Е.И. Никулин П.Н.