Дело № 33- 2988/2012                    Докладчик Белогурова Е.Е.

          Судья          Белокур А.Н.

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

    председательствующего Белогуровой Е.Е.

    судей       Бондаренко Е.И.,Никулина П.Н.

    при секретаре                Солине С.Ю.

    с участием прокурора                                   Куропаткина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Чудина Н.М. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

Иск Кокоревой В.И. к Чудину Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Чудина Н.М. в пользу Кокаревой В.И. в возмещение материального вреда **** и компенсацию морального вреда в размере ****.

Взыскать с Чудина Н.М. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ****

В остальной части иск Кокаревой В.И. к Чудину Н.М. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав заключение прокурора Куропаткина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

                                                     УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 августа 2011 года Чудин Н.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К., повлекших смерть последнего.

Кокарева В.И. -мать К.- обратилась в суд с иском к Чудину Н.М. о взыскании материального ущерба, связанного с погребением ее сына в общем размере ****., и компенсации морального вреда в размере ****.

В обоснование иска и в судебном заседании истец Кокарева В.И. указала, что смертью сына, наступившей в результате противоправных действий ответчика, ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Указала, что является инвалидом второй группы, после тяжелой утраты близкого у нее ухудшилось самочувствие и состояние здоровья, в настоящее время фактически содержит 8-летнюю дочь погибшего. В связи с погребением сына она понесла затраты, включающие расходы за поминальные обеды в день похорон - ****.; на 9-й день - ****.; на 40-й день - ****.; на приобретение гроба и другие принадлежности ****, а также изготовление памятника - ****.

Ответчик Чудин Н.М., отбывающий по приговору суда наказание в местах лишения свободы и надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрении дела, письменных возражений относительно исковых требований не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чудин Н.М. просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является недоказанным и чрезмерно завышенным, не соответствующим степени ее физических и нравственных страданий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Кокаревой В.И., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, и ответчика Чудина Н.М., отбывающего наказание в местах лишения свободы, надлежащим образом извещенных о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. ст. 327, 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 1094 ГК РФ установлено, что лицо, ответственное за причинение вреда, вызванного смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Порядок погребения устанавливает Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", в соответствии с которым погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Судом установлено, что противоправными умышленными действиями ответчика сыну истца К. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие по неосторожности наступление смерти потерпевшего. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Вязниковского городского суда от 22.08.2011 г. /л.д. 6-15/.

Удовлетворив исковые требования Кокаревой В.И. в части возмещения материального вреда, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы в связи со смертью сына являются необходимыми и подтверждены документально в общей сумме ****. /л.д. 40, 60, 77-79/, и обоснованно взыскал их с ответчика Чудина Н.М.

Решение суда в данной части ответчиком Чудиным Н.М. в апелляционной жалобе не оспаривается.

По смыслу положений статьей 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что судом установлен факт умышленных действий ответчика, в результате которых наступила смерть сына истца Кокаревой В.И., что не могло не повлечь для последней нравственных страданий, связанных с переживаниями из-за утраты близкого человека, выводы суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда, являются законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер нравственных страданий истца Кокаревой В.И., находящейся на инвалидности, противоправность и виновность действий ответчика, повлекших смерть близкого человека истца, и правомерно взыскал с Чудина Н.М. в пользу истца ****.

Довод кассационной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, является несостоятелен, так как размер денежной компенсация указанного вреда определен судом в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудина Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                         Белогурова Е.Е.

Судьи                                                          Бондаренко Е.И., Никулин П.Н.