Дело № 33- 2558/12 Докладчик Самылов Ю.В.
Судья Рассадкина И.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Самылова Ю.В, Семенова А.В.,
при секретаре Кузьминых Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 октября 2012 года дело по иску Волковой Ф.Т. к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира Калиной М.В., Ульяновой В.А., ООО ИКБ «Совкомбанк» об исключении имущества из описи и освобождении от ареста
по апелляционной жалобе Волковой Ф.Т. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
Волковой Ф.Т. в иске к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира Калиной М.В., Ульяновой В.А., ООО ИКБ «Совкомбанк» об исключении из описи и освобождении от ареста имущества, описанного и арестованного в соответствии с актом описи и ареста имущества должника от **** года – отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя Волковой Ф.Т.- Зарати И.И., действующей по доверенности № **** от ****, объяснения ответчика Ульяновой В.А., просивших решение отменить, объяснения судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Калиной М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Волкова Ф.Т. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира Калиной М.В., Ульяновой В.А. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, описанного судебным приставом-исполнителем Калиной М.В. согласно акту от **** года у Ульяновой В.А., а именно: телевизора ****, **** года выпуска, стоимостью **** руб., микроволновой печи марки «****», стоимостью **** руб., стиральной машины «**** стоимостью **** руб., пылесоса «****», стоимостью **** руб., утюга «****», стоимостью **** рублей.
В обоснование иска Волкова Ф.Т. указала, что данное имущество принадлежит ей на праве собственности.
**** года вышеуказанные предметы бытовой техники, в числе другое имущество были переданы ею Ульяновой В.А. во временное пользование, с уплатой ежегодной рентной платы, и находились по месту жительства последней. В подтверждение указанных обстоятельств Волковой Ф.Т. была представлена расписка, составленная ею и Ульяновой В.А.
В судебном заседании Волкова Ф.Т. исковые требования поддержала в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира Калина М.В. исковые требования Волковой Ф.Т. не признала, считая их необоснованными ввиду отсутствия доказательств принадлежности их Волковой Ф.Т., а не должнику Ульяновой В.А., по месту жительства которой они находились.
Ответчик Ульянова В.А. иск Волковой Ф.Т. с иском согласилась, подтвердив обстоятельства, изложенные истцом и принадлежность последней описанного имущества.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» Медведев Ю.А. исковые требования Волковой Ф.Т. не признал, ссылаясь на их необоснованность и на недоказанность принадлежности истцу спорного имущества.
По делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Волкова Ф.Т. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия заявителя Волковой Ф.Т., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу ч. 1 ст. 119 данного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что **** года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира Живцовой С.Ю., в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №****. от ****., наложен арест на имущество, в частности на плазменный телевизор **** № **** рессивер **** черного цвета ****, рессивер ****, колонка-буфер ****, ноутбук ****, **** черного цвета.
Исследуя материалы дела, суд установил, что все имущество, подвергнутое описи и аресту, расположено по адресу: ****, то есть по месту регистрации должника Ульяновой В.А.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).
Представленная суду расписка, составленная Волковой Ф.Т. и Ульяновой В.А., датированная **** года, о передаче имущества в пользование последней с ежегодной рентной платой, представленная в качестве доказательства в подтверждение права собственности на указанное выше имущество, судом обоснованно признана недопустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих приобретение и принадлежность на праве собственности вышеуказанного имущества Волковой Ф.Т., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об исключении спорного имущества из акта описи и освобождении от ареста.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах процессуального права о доказательствах и доказывании по делу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Ф.Т. – без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Е. Судакова
Судьи: Ю.В. Самылов
А.В. Семенов