Дело № 33-3134/2012 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Диденко Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Самылова Ю.В. и Огудиной Л.В.,
при секретаре Кузьминых Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 октября 2012 года дело по заявлению Пуховой Е.Ю. в интересах несовершеннолетней Рудоясовой М.В. об оспаривании бездействия судебного пристава ОСП Фрунзенского района г. Владимира Управления ФССП России по Владимирской области
по апелляционной жалобе судебного пристава – исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Ереминой В.А. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
Заявление Пуховой Е.Ю. в интересах несовершеннолетней Рудоясовой М.В. об оспаривании бездействия судебного пристава ОСП Фрунзенского района г. Владимира – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира по наложению ареста на имущество Рудоясовой Т.В..
Обязать судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира принять меры по наложению ареста на принадлежащие Рудоясовой Т.В.:
– **** долю в праве на здание теплового пункта, бытовые помещения, фундамент теплицы, теплотрассу и дорогу, расположенные в Собинском районе Владимирской области на земельном участке с кадастровым номером **** площадью 1,0 га,
– **** долю садового участка с постройками: садовый дом № ****, расположенный в г. ****
В удовлетворении остальной части заявленных требований Пуховой Е.Ю. отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пухова Е.Ю. в интересах несовершеннолетней Рудоясовой М.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование указав, что 02.09.2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда оставила в законной силе решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.06.2010 г. о взыскании с Рудоясовой Т.В. в пользу Рудоясовой М.В. **** рублей – стоимости **** доли квартиры № **** дома № **** по ул. ****.
Исполнительный лист и копия решения суда были направлены заявителем в ОСП Фрунзенского района г. Владимира.
Постановлением от **** года судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № **** в отношении должника Рудоясовой Т.В.
**** судебным приставом – исполнителем было направлено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, а именно в ГУ УПФ РФ г. Владимира. По возврату задолженности Пухова Е.Ю. ежемесячно получает сумму в размере **** рублей.
Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 30.08.2011 года заявление Пуховой Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Рудоясовой М.В., об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира Щаповой А.В. – удовлетворено частично. Бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира Щаповой А.В. по наложению ареста на имущество Рудоясовой Т.В., установленное решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 июня 2010 г., признано незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира Щапову А.В. принять меры по наложению ареста на принадлежащую Рудоясовой Т.В. **** долю в праве на здание теплового пункта, бытовые помещения, фундамент теплицы, теплотрассу и дорогу, расположенные в Собинском районе Владимирской области на земельном участке с кадастровым номером **** площадью 1,0 га. Однако никаких запретительных мер до настоящего времени судебным приставом – исполнителем не принято.
Также Пухова Е.Ю. указала, что ею была предоставлена информация о том, что у Рудоясовой Т.В. имеется другое имущество, а именно: **** часть садового участка с постройками, расположенные в ****», д.**** До настоящего времени никаких действий в отношении данного участка не произведено. Также заявителем неоднократно сообщалось, что предположительно имеется имущество в Республике **** однако данная информация также проверена не была.
Указала на отсутствие действий, направленных на исполнение по погашению задолженности. По мнению заявителя, бездействие судебного пристава – исполнителя нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка в части получения с должника денежных средств. Просила признать бездействие судебного пристава – исполнителя Ереминой В.А. незаконным.
В судебном заседании Пухова Е.Ю. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ОСП Фрунзенского района г. Владимира судебный пристав – исполнитель Еремина В.А. и старший судебный пристав Денисова Е.А., действующая на основании доверенности от ****, с заявлением не согласились, в обоснование возражений пояснив, что совершены все необходимые исполнительные действия, сделаны запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, выходы по месту жительства должника с целью установления имущества, денежных средств должника, направлено поручение в ОСП Собинского района для наложения ареста на здание теплового пункта. Поскольку **** доли садового участка, принадлежащего должнику, находится в долевой собственности, то наложить арест не представляется возможным. Наложить арест на имущество, находящееся на территории Республики ****, также не могут, поскольку работают только на территории РФ. В настоящее время исполнительный документ находится по месту получения пенсии должником в Государственном учреждении Управление Пенсионного фонда России в городе Владимире Владимирской области и с доходов Рудоясовой Т.В. производится удержание денежных средств.
Заинтересованное лицо – должник Рудоясова Т.В. в суд не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав – исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира Еремина В.А. ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия Пуховой Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Рудоясовой М.В., судебного пристава – исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Ереминой В.А., представителя УФССП по Владимирской области надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Исходя из части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
При разрешении заявленных требований судом первой инстанции было установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 25.06.2010года, вступившего 02.09.2010 года в законную силу, **** года выдан исполнительный лист № **** о взыскании с Рудоясовой Т.В. в пользу Рудоясовой М.В. **** стоимости отчужденной квартиры, расположенной по адресу: г.**** в размере **** рублей.
Пухова Е.Ю. является законным представителем несовершеннолетней Рудоясовой М.В.
**** года в соответствии с указанным исполнительным листом судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира Щаповой А.В. возбуждено исполнительное производство № ****
Суд установил, что в **** года Пухова Е.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней Рудоясовой М.В., обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Щаповой А.В.
Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 30.08.2011 года, вступившим в законную силу, заявление Пуховой Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Рудоясовой М.В., об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира Щаповой А.В. удовлетворено частично. Бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира Щаповой А.В. по наложению ареста на имущество Рудоясовой Т.В., установленное решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 25.06.2010г., признано незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира Щапову А.В. принять меры по наложению ареста на принадлежащую Рудоясовой Т.В. **** долю в праве на здание теплового пункта, бытовые помещения, фундамент теплицы, теплотрассу и дорогу, расположенные в Собинском районе Владимирской области на земельном участке с кадастровым номером **** площадью 1,0 га.
Исследуя материалы исполнительного производства, суд установил, что судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления исполнительного производства совершены некоторые исполнительные действия, предусмотренные ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе розыск имущества, на которое можно обратить взыскание. Также в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом исполнительный документ был направлен по месту получения пенсии должником в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда России в городе Владимире Владимирской области.
Однако, как установлено, на момент рассмотрения настоящего дела не наложен арест на принадлежащую Рудоясовой Т.В. **** долю в праве на здание теплового пункта, бытовые помещения, фундамент теплицы, теплотрассу и дорогу, расположенные в **** на земельном участке с кадастровым номером **** площадью 1,0 га.
Как усматривается из материалов исполнительного производства № ****, **** года судебный пристав – исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: **** долю в праве на здание теплового пункта, бытовые помещения, фундамент теплицы, теплотрассу и дорогу, расположенные в Собинском районе Владимирской области на земельном участке с кадастровым номером **** площадью 1,0 га.
Материалами дела подтверждено, что **** года взыскатель Пухова Е.Ю. обратилась к старшему судебному приставу ОСП Фрунзенского района г. Владимира с заявлением, содержащим просьбу о наложении ареста на **** долю дачного дома № **** в ****», **** долю в праве на здание теплового пункта и имущества, расположенного в ****, принадлежащие должнику Рудоясовой Т.В.
**** судебный пристав – исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости **** части садового участка с постройками, расположенные в ****
Возражая против заявленных требований, судебный пристав – исполнитель указал на то, что наложить арест на данное имущество не представляется возможным, поскольку право Рудоясовой Т.В. на недвижимое имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом, постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество: **** долю в праве на здание теплового пункта, бытовые помещения, фундамент теплицы, теплотрассу и дорогу, расположенные в **** на земельном участке с кадастровым номером **** площадью 1,0 га; **** части садового участка с постройками, расположенные в **** было вынесено судебным приставом – исполнителем лишь спустя 6 месяцев – **** года.
Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующие право судебного пристава исполнителя обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на имущество, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание, суд правомерно посчитал довод судебного пристава – исполнителя о невозможности наложения ареста необоснованным.
В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу части 2 указанной статьи по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Исходя из приведенных положений Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также учитывая установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что судебный пристав – исполнитель не принял меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в виде наложения ареста на недвижимое имущество должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда от 25.06.2010 года, вступившее в законную силу 02.09.2010 года, о взыскании с Рудоясовой Т.В. в пользу Рудоясовой М.В. **** рублей – стоимости **** доли квартиры № **** дома № **** по ул. ****, до настоящего времени не исполнено, более 1,5 лет, обоснованно посчитал, что права взыскателя нарушаются.
Таким образом, суд верно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по обеспечению исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, что в силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ является основанием для обязания заинтересованного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав.
При таком положении, в целях устранения допущенного нарушения суд правомерно обязал судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира принять меры по наложению ареста на принадлежащие Рудоясовой Т.В.: **** долю в праве на здание теплового пункта, бытовые помещения, фундамент теплицы, теплотрассу и дорогу, расположенные в Собинском районе Владимирской области на земельном участке с кадастровым номером **** площадью 1,0 га и **** садового участка с постройками: садовый дом № ****, расположенный в ****
Что касается требования заявителя Пуховой Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Рудоясовой М.В., о наложении ареста на имущество Рудоясовой Т.В., предположительно находящееся на территории Республики ****, то суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, верно признал его необоснованным.
Оснований не согласиться с указанными выводами, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, выводы суда мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющие на правильность постановленного судом решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены не были.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, выводов к которым пришел суд первой инстанции они не опровергают, направлены на произвольное толкование норм действующего законодательства и правовых оснований для отмены постановленного по делу решения не содержат.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 23 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Ереминой В.А.– без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
Л.В. Огудина