Дело № 33-3139/2012 Докладчик: Астровко Е.П.
Судья: Язев И.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | Крайновой И.К., Удальцова А.В., Якушева П.А., Бусыгиной Я.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 октября 2012 года дело по частной жалобе представителя Романова В.В. – Рунца В.С. – на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 26 июля 2012 года, которым постановлено:
Назначить по данному делу судебную экспертизу, поставив на ее разрешение следующие вопросы:
- находится ли объект **** на участке Романова В.В. в вертикальном положении?
- какое расстояние между крайними точками крыш объекта **** на участке Романова В.В. и объекта **** на участке истца?
- соответствует ли расположение забора между участками истца и ответчика границе, определенной решением Петушинского районного суда Владимирской области от 21.07.2010 г. по делу № 2-28/2010г., и если нет, то в каких местах и с каким отклонением?
Поручить проведение экспертизы эксперту Владимирского бюро судебной экспертизы. Адрес: ****.
Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Срок проведения экспертизы – два месяца.
Представить в распоряжение эксперта на время проведения экспертизы материалы гражданских дел № 2-37/12г., 2-28/10 г., которые эксперт обязан вернуть в суд по миновании надобности одновременно с экспертным заключением.
Возложить расходы по проведению настоящей экспертизы на Управление Судебного департамента Владимирской области за счет средств федерального бюджета.
Приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., судебная коллегия
установила:
Кузнецов В.В. обратился с иском к Романову В.В., который в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнив, просит обязать восстановить первоначальное вертикальное положение объекта ****, обязать снести забор от ближайшего к дому угла объекта **** вглубь земельного участка на длину **** м., обязать установить жесткий ориентир разделительной границы смежных земельных участков в виде забора от ближайшего к дому угла объекта **** вглубь земельного участка на длину **** м., в соответствии с планом раздела участка, утвержденного решением Петушинского районного суда Владимирской области от 21.07.2010 г., взыскать судебные расходы.
В обоснование иска указал, что решением Петушинского районного суда Владимирской области от 21 июля 2010 г. произведен раздел земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: **** между Кузнецовыми В.В., Н.В. и Романовым В.В. Несмотря на данное обстоятельство, Романов В.В. занял часть земельного участка, принадлежащего Кузнецову В.В.
В ходе рассмотрения дела, судом поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку, для решения спорных вопросов необходимы специальные познания.
Истец полагал проведение экспертизы по делу нецелесообразным, от предоставления вопросов эксперту отказался.
Ответчик и его представитель полагали проведение экспертизы целесообразным, однако инициировать ее назначение намерения не выразили, от предоставления вопросов эксперту отказались.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кузнецов Н.В. полагал проведение экспертизы нецелесообразным.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Романова В.В. – Рунец В.С., считая необоснованным приостановление производства по делу, поскольку указан конкретный срок ее проведения (2 месяца), в связи с чем, по его мнению, суд должен был отложить рассмотрение дела, не приостанавливая производство. Кроме того, полагает, что назначение экспертизы не является обязательным условиям приостановления производства по делу.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В случае назначения судом экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу (статья 216 ГПК РФ).
На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 ГПК РФ).
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Материалами дела подтверждается, что спор между сторонами возник из землепользования, по поводу соответствия установленной ответчиком границы между участками (забора) границе, определенной ранее принятым решением суда, заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Из материалов дела усматривается, что поводом для назначения экспертизы явилась необходимость разрешения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла в целях установления фактических данных, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Вопросы на разрешение перед экспертом поставлены специального характера, требующие специальных познаний в области земельного дела, касаются проведения замеров и иных специальных исследований.
Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не препятствует сторонам в сборе доказательств. В данном случае приостановление производства является оптимальным, поскольку экспертам для проведения экспертизы представлены все материалы гражданского дела, в связи с чем продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным.
В этой связи доводы представителя Романова В.В. о необходимости отложения дела, без приостановления, поскольку в определении суда указан срок, в течение которого, экспертиза должна быть проведена, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении судом первой инстанции определения о назначении судебной землеустроительной экспертизы права сторон, и положения процессуальных норм не нарушены.
Руководствуясь ст.ст. 32, 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Петушинского районного суда Владимирской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Романова В.В. – Рунца В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи И.В. Сергеева
Е.П. Астровко