Дело № 33- 3055 /2012 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья Баторшина Н.Х.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.,
при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 октября 2012 года дело по заявлению Кочиной А.Ю, об отмене постановлений судебного пристава исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Телковой Т.А. и обязании принятия нового решения
по апелляционной жалобе Кочиной Аллы Юрьевны на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
Кочиной А.Ю. в удовлетворении заявления об отмене постановлений судебного пристава исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Телковой Т.А. по исполнительным производствам № **** и № **** и обязании принятия нового решения – отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения Кочиной А.Ю., просившей решение суда отменить, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кочина А.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Телковой Т.А. №**** и №**** об удержании ежемесячного взыскания в размере ****% с ее пенсии, которая является единственным источником дохода.
О том, что будут производиться удержания в размере ****% с ее пенсии Кочиной А.Ю. стало известно **** года. **** года она обращалась с заявлением на имя начальника ОСП Фрунзенского района г. Владимира с просьбой производить удержания в минимальном размере. Однако, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель в отместку и, находясь в сговоре с взыскателем, назначила удержания в размере ****%.
Просила отменить постановления № ****,№ **** и производить ежемесячные удержания в размере не более ****%.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 05 июля 2012 года в качестве заинтересованного лица по заявлению Кочиной А.Ю. привлечен судебный пристав-исполнитель Фрунзенского ОСП г. Владимира Телкова Т.А.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12.07.2012 года в качестве заинтересованного лица привлечен Шамаев Г.В., являющийся взыскателем по исполнительным производствам № **** и № ****.
В судебном заседании Кочина А.Ю., с учетом уточнений заявления, просила отменить принятые судебным приставом-исполнителем постановления об удержании из ее пенсии ****% и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством. Пояснила, что удержания в сумме **** рублей производятся на основании судебного решения по погашению судебных расходов Шамаева Г.В.
Полагала, что судебный пристав-исполнитель Телкова Т.А. должна была руководствоваться ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание не может быть обращено на доход ниже прожиточного минимума, а также ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 2 которой гласит, что с должника-гражданина может быть удержано не более ****% заработной платы или иных доходов. Законодатель не устанавливает нижнего предела процентов удержаний, а это значит, что судебный пристав-исполнитель вправе назначить и ****% и ****% исходя из жизненных обстоятельств гражданина-должника. Если бы в законе было указано **** % и более, то обратилась бы о предоставлении рассрочки. А в законе указано не более ****%, то есть у судебного исполнителя имеются внутренние рекомендации, поэтому и просила уменьшить размер удержаний.
Считала, что постановления судебным приставом исполнителем вынесены незаконно. В связи с изложенным, Кочина А.Ю. просила отменить постановления об удержании из ее пенсии ****% и назначить удержания в размере ****%.
Судебный пристав-исполнитель Телкова Т.А. с заявлением Кочиной А.Ю. не согласилась, в обоснование возражений пояснив, что исполнительные производства № **** и № **** были возбуждены по двум исполнительным листам № **** и № **** от **** года о взыскании с Кочиной А.Ю. в пользу Шамаева Г.В. **** рублей. Постановления о возбуждении исполнительного производства были получены Кочиной А,Ю. лично **** года, ей было предоставлено 5 дней на погашение в добровольном порядке. По истечении указанного срока вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое Кочиной А.Ю. обжаловалось.
**** года вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, то есть получения пенсии, с указанием ежемесячного удержания – ****%. Согласно ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве судебный пристав исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Ст. 99 данного закона устанавливает, что размер удержаний не должен превышать ****%.
Пояснила, что Кочина А.Ю. в заявлении на имя начальника ОСП по Фрунзенскому району г. Владимира УФССП России по Владимирской области не указала размер удержания. Кроме того, по мнению судебного пристава-исполнителя Телковой Т.А., получение пенсии не является уважительной причиной и снижение размера удержаний затрагивает интересы взыскателя. Указала, что Кочина А.Ю. никаких платежей в счет погашение задолженности не производила. Снижение размера удержаний возможно при согласии с взыскателем. При наличии трудного материального положения Кочина А.Ю. вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки или отсрочки исполнения решения суда. Полагала, что ее действия по исполнению решения суда законные, свои полномочия она не нарушила.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кочина А.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Телковой Т.А., Шамаева Г.В., являющегося взыскателем по исполнительным производствам № **** и № ****, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что **** года судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира Телковой Т.А. на основании двух исполнительных листов № **** и **** были возбуждены исполнительные производства № **** № и **** о взыскании с Кочиной А.Ю. в пользу Шамаева Г.В. **** рублей и **** рублей.
**** года данные постановления Кочиной А.Ю. были получены лично, о чем имеется отметка об их получении.
**** года, в связи с истечением срока для добровольного исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Телковой Т.А. были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.
Согласно сведений УПФР Кочина А.Ю. с **** года является получателем пенсии.
Как следует из справки от **** года МОУ СОШ № **** г. ****, Кочина А.Ю находится в отпуске по уходу за ребенком К.Д. ****р. с **** года по настоящее время.
Исследуя материалы дела, суд установил, что **** года судебным приставом исполнителем Телковой Т.А. были вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, а именно в Управление пенсионного фонда РФ в городском округе ****, в которых в соответствии со ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» указано удержание в размере ****%.
Настаивая на доводах, изложенных в заявлении, Кочина А.Ю. утверждала, что судебный пристав-исполнитель в постановлениях от **** года неправомерно указал взыскание в размере ****%, без учета ее имущественного положения и других обстоятельств, заслуживающих внимание, а также нарушил ст. 446 ГПК РФ.
В силу положений с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления определяется статьёй 99 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу части 2 которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Согласно части 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое) и на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.
Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия; размер удержаний не может превышать пятидесяти процентов.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы заявителя о том, что размер удержаний по исполнительным документам судебным приставом-исполнителем мог быть установлен ниже ****%, так как пенсия является ее единственным источником дохода и она в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку исчисленный судебным приставом – исполнителем размер удержания из дохода должника не превысил установленный статьей 99 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» размер ограничений и указанные средства не относятся к тем видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Как следует из пояснений Кочиной А.Ю., о предоставлении ей отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления она не обращалась.
Также на законных основаниях суд отклонил и доводы Кочиной А.Ю. о том, что судебным приставом-исполнителем нарушена ст. 446 ГПК РФ.
В силу положений ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Смысловое содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы, названная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из пенсии должника, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Доводы Кочиной А.Ю. о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя Телковой Т.А. заявителем не доказаны и судом правомерно не приняты во внимание. При этом, как верно отмечено судом, в ходе исполнительный действий Кочиной А.Ю. отводы судебному приставу-исполнителю не заявлялись.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции таких условий не установил.
Содержащиеся в постановлении суда выводы, связанные с обстоятельствами, установленными в процессе рассмотрения данного дела, свидетельствуют о соблюдении судебным приставом – исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира Телковой Т.А. норм действующего законодательства при вынесении постановлений о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника с указанием ежемесячного удержания – ****%, права и свободы заявителя Кочиной А.Ю. оспариваемыми постановлениями нарушены не были. Что касается требования об обязании должностного лица принять новое решение в соответствии с законодательством и с учетом пояснений Кочиной А.Ю. со ссылкой на ст. 127 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», то суд правомерно указал, что новое решение в соответствии с данной нормой права может быть принято по результатам рассмотрения жалобы (заявления), поданной в порядке подчиненности.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав положения действующего законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Кочиной А.Ю. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющие на правильность постановленного судом решения, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены не были.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 18 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочиной А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
О.И. Емельянова