Дело № 33 – 3004/2012 г. Докладчик Самылов Ю.В.
Судья Ильина Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Самылова Ю.В. и Емельяновой О.И.,
при секретаре Киселёвой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 октября 2012 года дело по заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Владимирской области «Владимирский политехнический колледж» о признании незаконными акта проверки и предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда во Владимирской области Дунаевой Ю.С.
по апелляционной жалобе руководителя Государственной инспекции труда по Владимирской области Матвеевой М.В. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
Заявление Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Владимирской области «Владимирский политехнический колледж» о признании незаконными акта проверки и предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда во Владимирской области Дунаевой Ю.С. - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда во Владимирской области Дунаевой Ю.С. от **** за № ****.
В части признания незаконным акта проверки от **** года за № **** – отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения директора Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Владимирской области «Владимирский политехнический колледж» - Полянского Д.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Владимирской области «Владимирский политехнический колледж» (далее - ГБОУ СПО ВО «ВПК») в рамках главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ обратилось в суд с заявлением о признании незаконными акта проверки и предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда во Владимирской области Дунаевой Ю.С.
В обоснование данного заявления указано, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области Горячевой О.А. от **** № **** Дунаева Ю.С. провела проверку ГБОУ СПО ВО «ВПК» в связи с поступившим обращением работника о нарушении прав.
**** года на имя директора Полянского Д.Ю. поступило письмо с актом проверки от **** года, предписанием от **** года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагало акт незаконным, составленным с грубыми нарушениями статей 16 и 20 Федерального закона от 8 **** года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». О том, что составлен акт, директор колледжа не знал, на ознакомление с актом в Государственную инспекцию труда его не вызывали, от ознакомления с актом ни директор, ни его подчиненные не отказывались. Одновременное направление акта и предписания государственным инспектором труда Дунаевой Ю.С. лишило колледж возможности своевременно подать письменные возражения на акт.
По мнению ГБОУ СПО ВО «ВПК», предписание, которым на директора колледжа возложена обязанность до **** года доначислить и выплатить работникам недополученную денежную сумму в связи с повышением ставок на 15 процентов, предусмотренным Постановлением Совета Министров РСФСР от 08 января 1991 года № 17, также является незаконным, поскольку вопрос о повышении ставок заработной платы педагогическим, инженерно-педагогическим работникам и о выплате недоначисленной заработной платы является индивидуальным трудовым спором, подлежащим разрешению в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ. В компетенцию государственного инспектора труда не входит разрешение индивидуального трудового спора.
ГБОУ СПО ВО «ВПК» просило признать незаконными и отменить указанные акт проверки и предписание.
В судебном заседании директор ГБОУ СПО ВО «ВПК» Полянский Д.Ю. заявление поддержал в полном объеме.
Заинтересованное лицо - государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда во Владимирской области Дунаева Ю.С. с заявлением не согласилась, в обоснование возражений указав, что на основании поступившего **** года из прокуратуры г. Владимира коллективного обращения работников колледжа и распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда (по правовым вопросам) Горячевой О.А. ею была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о труде ГБОУ СПО ВО «ВПК», результаты которой были отражены в акте № **** от **** В связи с выявленными нарушениями ею вынесено предписание **** года за № 7**** Указала, что направление акта проверки и предписания одновременно не противоречит действующему законодательству. По мнению Гострудинспекции, в данном случае индивидуальный трудовой спор отсутствует, поскольку обязанность по повышению работникам заработной платы на 15 процентов носит бесспорный характер. Данная обязанность закреплена в Постановлении Совета Министров РСФСР от 8 января 1991 г. N 17 «О повышении заработной платы учителей и ряда других категорий работников учреждений народного образования». Обязанность по выплате работникам процентов (денежной компенсации) в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ также носит бесспорный характер и возникает независимо от наличия вины работодателя. Кроме того, соответствующее заявление работники колледжа в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров не подавали, что свидетельствует об отсутствии спора, поэтому сроки для обращения в судебные органы не должны применяться. Трудовое законодательство Российской Федерации не содержит норм, устанавливающих сроки на обращение работника в Гострудинспекцию с жалобой на действия работодателя, соответственно. По мнению государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда во Владимирской области Дунаевой Ю.С., Гострудинспекция не может руководствоваться требованиями ст. 392 ТК РФ, поскольку применение указанной нормы права относится к исключительной компетенции суда. Считала что вынесенное ею решение об установлении нарушений ГБОУ СПО ВО «ВПК» основано на Трудовом Кодексе Российской Федерации и иных нормативных правовых актах, содержащих нормы трудового права.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе руководитель Государственной инспекции труда по Владимирской области Матвеева М.В. просит решение суда отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия представителя Государственной инспекции труда во Владимирской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу части 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ст. 255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В пункте 3 постановления N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить, в том числе должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов, в частности государственные инспекторы труда (статья 359 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исследуя материалы дела, суд установил, что **** года заместитель руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области (по правовым вопросам) Горячева О.А. издала распоряжение № № **** о проведении внеплановой проверки Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Владимирской области «Владимирский политехнический колледж» в период с **** года в связи с поступившим из прокуратуры города Владимира коллективным обращением преподавателей колледжа по вопросу отмены администрацией доплаты, предусмотренной Постановления Совета Министров РСФСР от 08 января 1991 года № 17.
**** года по результатам проверки, проведенной на основании указанного распоряжения в ГБОУ СПО ВО «ВПК», государственным инспектором труда Дунаевой Ю.С. составлены акт проверки № **** и предписание № **** Данные документы были направлены на имя директора колледжа Полянского Д.Ю. заказной корреспонденцией и поступили **** года.
Из акта № **** следует, что в ходе проверки государственным инспектором труда установлены нарушения трудового законодательства ГБОУ СПО ВО «ВПК», выразившиеся в том, что в нарушение требований Постановления Совета Министров РСФСР от 08 января 1991 года № 17 « О повышении заработной платы учителей и ряда других категорий работников учреждений народного образования» ставки заработной платы педагогическим, инженерно-педагогическим, учебно-педагогическим работникам не повышены на 15 процентов. Также в нарушение требования статей 142 и 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы не начислена и не выплачена денежная компенсация.
Предписанием № **** на директора ГБОУ СПО ВО «ВПК» Полянского Д.Ю. возложена обязанность в срок до **** года доначислить и выплатить всем педагогическим, инженерно-педагогическим и учебно-педагогическим работникам недополученную денежную сумму в связи с повышением ставок на 15 процентов, начиная с 1991 года; за задержку выплаты заработной платы начислить и выплатить денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 2002 года по день фактического расчета включительно.
Из материалов дела усматривается, что ГБОУ СПО ВО «ВПК» включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером **** и **** года поставлено на налоговый учет.
Приказом департамента образования администрации Владимирской области от **** года за № **** на должность директора ГБОУ СПО ВО «ВПК» назначен Полянский Д.Ю.. Настаивая на заявленных требованиях, директор ГБОУ СПО ВО «ВПК» утверждал, что данные акт проверки и предписание государственного инспектора труда являются незаконными, нарушающими права ГБОУ СПО ВО «ВПК» как работодателя, поскольку имеет место индивидуальный трудовой спор с работниками, подлежащий разрешению в судебном порядке в предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки.
Порядок проведения мероприятий по контролю (надзору) регламентирован статьей 7 Федерального закона РФ от 8 августа 2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».
Осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации согласно ст. 353 Трудового кодекса РФ возложено на органы федеральной инспекции труда посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, привлечения виновных к ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу статьи 357 Трудового кодекса РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:
запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций;
предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 8 января 1991 г. N 17 «О повышении заработной платы учителей и ряда других категорий работников учреждений народного образования» предусмотрена надбавка в размере 15 процентов ставки заработной платы педагогических, инженерно-педагогических работников колледжей.
Указывая на незаконность предписания государственного инспектора труда, директор ГБОУ СПО ВО «ВПК» Полянский Д.Ю. пояснил, что данная надбавка не подлежит выплате всем педагогическим работникам, поскольку она не предусмотрена коллективным договором. Кроме того, в связи с передачей учреждения в собственность Владимирской области оплата труда работников колледжа, в том числе и педагогических, производится на основании Постановления Губернатора Владимирской обл. от 30.07.2008 N 544 «Об оплате труда работников государственных областных учреждений отрасли образования». Также указал, что объяснение с него в ходе проверки затребовано не было, поэтому он не имел возможности обосновать свою позицию и заявить о наличии трудового спора.
Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об изменении системы оплаты труда, о денежной компенсации за просрочку выплат заработной платы) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Часть 3 этой статьи предусмотрено право суда на восстановление этих сроков при их пропуске по уважительным причинам.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взысканной начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате задержанных сумм, сохраняется в течение всего действия трудового договора.
Таким образом, к длящимся правоотношениям относятся споры связанные с начисленной, но невыплаченной заработной платой в период наличия трудовых отношений.
Однако, как верно отмечено судом, в конкретном случае речь идет о неначисленной заработной плате. Как следует из коллективного обращения преподавателей ГБОУ СПО ВО «ВПК, предусмотренная Постановлением Совета Министров РСФСР от 8 января 1991 г. N 17 надбавка к окладам в размере 15% им ранее выплачивалась и была отменена 10 лет назад.
В судебном заседании ГБОУ СПО ВО «ВПК» заявлено о пропуске работниками срока для обращения в суд о взыскании заработной платы с учетом указанной надбавки.
Оценивая обстоятельства дела на основании изложенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место спор о выплате заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплат, который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном для трудовых споров о заработной плате с учетом применения ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда во Владимирской области Дунаевой Ю.С., суд правомерно исходил из того обстоятельства, что вопрос о выплате заработной платы с учетом надбавки в силу ст. 391 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах. Предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.
Поскольку Государственная инспекция труда во Владимирской области действовала в интересах педагогических работников колледжа, то государственный инспектор труда при вынесении указанного предписания о перерасчете заработной платы с 1991 года и выплате денежной компенсации с 2002 года должен был учесть требования статей 391 и 392 Трудового кодекса РФ, что сделано не было.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о признании предписания государственного инспектора труда Дунаевой Ю.С. от **** за № **** незаконным и подлежащим отмене подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не находит.
Также является верным и вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным акта проверки от **** года № ****, поскольку в данном документе не содержится властных волеизъявлений, порождающих правовые последствия для заявителя, обязывающих его совершать какие-либо действия. Такое волеизъявление содержится в предписании. В силу возложенных полномочий государственный инспектор труда обязан провести проверку по заявлению обратившегося лица, результаты которой отразить в акте, являющимся рабочим документом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит нормам действующего законодательства и соответствует фактическим обстоятельства, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании норм права и противоречат позиции Конституционного суда РФ изложенной в определениях от 15 июля 2010 №1006-О-О, от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и др.), согласно которой предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности эти сроки являются достаточными для обращения в суд.
Нарушений судом процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 19 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя Государственной инспекции труда по Владимирской области Матвеевой М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
О.И. Емельянова