Дело № 33-3127/2012год Докладчик Писарева З.В.
Судья Ивженко Н.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
и судей Писаревой З.В., Никулина П.Н.
при секретаре Савельевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе страхового открытого акционерного общества «ВСК» ( СОАО «ВСК») на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
Иск СОАО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с Зудина Д.В. **** года рождения в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» (СОАО «ВСК») в возмещение ущерба в связи с выплатой страхового возмещения ****, а также в возмещение расходов по государственной пошлине ****
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (СОАО «ВСК») в пользу Зудина Д.В. расходы по оплате экспертизы в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения представителя истца Снегиревой Е.С., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Хониной А.А., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Зудину Д.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска сослалось на то, что **** г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «****», государственный регистрационный знак **** под управлением водителя Зудина Д.В. и автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак **** под управлением водителя П.. В результате ДТП автомобилю последнего были причинены механические повреждения. В связи с тем, что по данным ГИБДД виновным в ДТП признан Зудин Д.В., нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения, а автомобиль «****» на момент аварии застрахован у них, владельцу транспортного средства П. было выплачено страховое возмещение в размере **** Частичное погашение страхового возмещения получено от страховой компании виновника ДТП – ООО «Росгосстрах» в размере ****
Поскольку выплаченное пострадавшему участнику ДТП страховое возмещение превысило полученную в возмещение ущерба сумму, СОАО «ВСК» просило взыскать с Зудина Д.В. разницу между размером страховой выплаты и полученным возмещением от ООО «Росгосстрах» в размере **** Свои требования истец обосновал положениями ст. ст. 1064, 1079, 965 и 1072 Гражданского кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела истцом было представлено уточняющее заявление, в котором цена иска была уменьшена до **** с учетом заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В судебном заседании представитель истца Тарасова Е.А. поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик – Зудин Д.В. иск признал частично, полагая, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется также вина водителя автомобиля «Ниссан».
Третье лицо – ООО «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала своего представителя в суд не направило, представив письменный отзыв, из которого следует, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало три транспортных средства. Так как виновным в аварии признан Зудин Д.В., риск гражданской ответственности которого застрахован у них, а другому потерпевшему по данному ДТП Гладышевой А.П. была произведена выплата в размере ****, то оставшаяся сумма от лимита их ответственности в размере **** перечислена СОАО «ВСК».
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить в части взыскания со страховой компании в пользу Зудина Д.В. расходов по оплате судебной экспертизы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Установлено, что истцом СОАО «ВСК» выплачено страховое возмещение по договору добровольного страхования Транспортного средства (каско) в сумме **** за восстановительный ремонт автомобиля «****», вред которому причинен виновными действиями ответчика- водителя Зудина Д.В., управлявшего в момент ДТП собственным автомобилем ****.
Осуществив выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль «****», СОАО «ВСК» стало, по сути, потерпевшим и в соответствии с нормами ст. ст. 1064, 1079, ч.1 и ч.2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ вправе требовать его возмещения.
Материалами дела подтверждено, что страховщик виновника аварии ООО «Росгосстрах» перечислило истцу ****. ****. по платежному поручению №****
Из представленных документов также следует, что истец первоначально настаивал на взыскании с Зудина Д.В. разницы между размером страховой выплаты и полученным возмещением от ООО «Росгосстрах» в размере ****
Поскольку ответчик Зудин Д.В. не согласился с оценкой восстановительного ремонта, произведенной СОАО «ВСК», по его ходатайству по делу была назначена автотехническая экспертиза ****., в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта после ДТП транспортного средства «****» с учетом его износа составила **** руб.
Установлено, что истец согласился с выводами эксперта и уменьшил размер иска до **** (****)
Исходя из установленных обстоятельств, суд, проанализировав добытые по делу доказательства, сделал обоснованный вывод о взыскании с Зудина Д.В. страхового возмещения в указанной выше сумме. Данный вывод согласуется с нормами ст. 1072 Гражданского кодекса РФ.
Верным является и вывод суда об удовлетворении заявленных Зудиным Д.В. требований в части взыскания расходов по оплате экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.
Как видно из определения суда от 27.12.2011г. расходы по проведению автотехнической экспертизы были возложены на ответчика Зудина Д.В. (л.д.125), который оплатил их через банк, представив квитанцию (л.д.152) По результатам экспертизы истец СОАО «ВСК» уменьшил цену иска, фактически отказавшись от части заявленных требований.
В силу ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. К издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
При таких обстоятельствам, суд при разрешении спора правильно применил нормы процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового Открытого акционерного общества «ВСК»– без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда: З.В. Писарева
П.Н. Никулин